УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «СО «Талисман» по полису ХХХ №.

В связи с произошедшем ДТП истец обратился в АО «СО «Талисман», предоставив полный пакет документов. АО «СО «Талисман» не произвел выплату страхового возмещения. Ответ от страховщика не поступал.

Вместе с тем, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 24.11.202г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 421100 руб.

11.02.2021 года ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения. 12.03.2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения было постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 18000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.; взыскана с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб.; с АО «СО «Талисман» в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Первомайского района г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменений, жалоба АО «СО «Талисман» оставлена без удовлетворения.

Судом была взыскана неустойка за период с 24.11.2020 года по 13.02.2021 года в размере 200000 руб. 25.08.2021 года АО «СО «Талисман» произвел оплату в размере 400000 руб. период просрочки с 14.02.2021 по 25.08.2021. Размер неустойки за указанный период составил 768000 руб. Таким образом, страховщик должен произвести выплату неустойки в размере 200000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 200000 руб.

19.04.2023г. истец направил в АО «СО «Талисман» претензию с требованием о выплате неустойки. Страховщик не произвел выплату и ответ на претензию не направил.

05.06.2023г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. 23.06.2023г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на отправление претензии в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения была взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 18000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.; взыскана с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб.; с АО «СО «Талисман» в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 30-43).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-52).

Как следует из мотивировочной части решения суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, который впоследствии столкновения наехал на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, который нарушил требования пункта 1.5, пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО6 на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

03 ноября 2020 года в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения АО «СО «Талисман» не была произведена.

01.12.2020 года ФИО1 в адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Однако письмом исх. № от 08.12.2020 года АО «СО «Талисман» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключением специалиста <данные изъяты>» от 23.11.2020 года №, проведенного по поручению АО «СО «Талисман», согласно которому все повреждения на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», гос. номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2020 года с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер № RUS, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

11 февраля 2021 года ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением, которое было зарегистрировано под № №.

По результатам рассмотрения обращения потребителя, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-21-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя ФИО1, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого полученные повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №, соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2020 года, не установлены.

На основании указанных экспертных исследований истцу и было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (решение финансового уполномоченного № № от 12 марта 2021 года).

По делу определением суда от 21.06.2021 года назначалась и проведена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ФИО2» № от 27.07.2021 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», гос. номер №, также зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № б/н от 03.11.2020 года, выполненного по направлению АО «СО «Талисман», не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №,в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2020 года с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 534200,00 рублей, без учета износа – 851400,00 рублей (том 2 л.д. 210-246).

25 августа 2021 года, АО «СО «Талисман» полностью исполнило обязанности перед потребителем финансовой услуги, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив тем самым ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты за период с 14.02.2021 года по 25.08.2021 года из расчета 400000,00 рублей х 1 % х 192 дней просрочки, что составляет 768 000,00 рублей, но не более 200000,00 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 ФИО1 обратился к АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки за период с 14.02.2021 по 24.08.2021.

Страховщик выплату по претензии не произвел.

После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В силу п.6. ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку АО СО «Талисман» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2021г. по 25.08.2021г.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2021 по 25.08.2021, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что 03 ноября 2020 года ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом страховое возмещение АО «СО «Талисман» выплачено потерпевшему в полном объеме лишь 25.08.2021 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 200000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заявлений о снижении размера неустойки не заявлял, при указанных обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд оснований для разрешения вопроса о снижении неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 23 июня 2023 года, и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 года, что подтверждается расписками от 23 июня 2023 года и распиской от 10 апреля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, из которых 7000 рублей за оказание юридических услуг в суде 1 инстанции, 3000 рублей за составление претензии, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман», ИНН №, в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.