Дело № 2 – 570/2023
УИД <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Брянск
Фокинский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего Устинова К.А.,
при секретаре Лосевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что <дата> определением Фокинского районного суда г.Брянска было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ФИО4 обязался выплатить задолженность в размере <...> в следующем порядке: <...> – не позднее <дата>, <...> не позднее <дата>, <...> не позднее <дата>. Однако задолженность до настоящего времени не оплачена. В соответствии с п.3 мирового соглашения стороны установили пеню в размере <...> % суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 против исковых требований возражала, указав на неверность расчета истца, в котором не учтен период моратория на начисление процентов с <дата> по <дата>. Также в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки, поскольку, учитывая заявленный период просрочки, размер взыскиваемой пени несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, с учетом категории спора, указала на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела в производстве Фокинского районного суда г.Брянска находилось гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг, судебных расходов.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ФИО4 обязался выплатить ИП ФИО3 задолженность в размере <...> в следующем порядке: <...> – не позднее <дата>, <...> не позднее <дата>, <...> не позднее <дата>. В соответствии с п.3 мирового соглашения стороны установили пеню в размере 1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчиком условия мирового соглашения и определение суда об утверждении мирного соглашения до <дата> исполнено не было, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Нарушение должником сроков погашения задолженности по условиям мирового соглашения влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление неустойки в размере 1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО4 за период с <дата> по <дата> составляет <...>
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> не подлежат начислению, в связи с чем судом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> и сумма процентов составляет <...> исходя из расчета
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Итого:
<...>
Сумма основного долга: <...>.
Сумма процентов по всем задолженностям: <...>.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2020 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <...>. Снижая размер штрафных санкций, суд считает, таким образом, возможным устранить явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая размер задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО3
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 с учетом применения моратория на взыскание пеней, то судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, в которой истцу отказано (55%), составляют <...>
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, следовало оплатить государственную пошлину соразмерно цене иска размере <...> однако им оплачена государственная пошлина в размере <...>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> а также с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г.Брянска в размере <...> и с истца в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г.Брянска – <...>
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> Указанные судебные расходы сторон также документально подтверждены.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их подготовку и составление, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неустойку по мировому соглашению, утвержденному определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг, судебных расходов, за период с <дата> по <дата> в размере <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г.Брянска государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г.Брянска государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2023 года.
Председательствующий судья К.А.Устинов