Судья Корнеенко Т.В. дело № 22-3238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отделу уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шкатовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шкатовой Э.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<.......>,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шкатову Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жлобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Шкатова Э.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушены требования ст. 297, ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд фактически не рассмотрел данное ходатайство и не принял по нему какое-либо решение. В подтверждение заглаживания причинённого преступлением вреда путём пожертвования денежных средств на благотворительность к материалам дела приобщены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ФИО1 3000 рублей на расчётный счет Волжского городского благотворительного детского фонда и 3000 рублей на расчётный счёт Благотворительного фонда помощи лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации «<.......>». Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1, п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что суд не установил и не указал в приговоре, какие конкретно обстоятельства, с учётом личности, не позволили освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № <...>-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайств и дополнительно представленных материалов от мотивировки своего решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы опровергаются. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения по уголовному делу формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, однако фактически не учёл их в полной мере, как не учёл факт пожертвования денежных средств на благотворительность. По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что освобождение от ответственности не приведёт к исправлению ФИО1, а наоборот, с учётом данных о личности ФИО1 и факта пожертвования денежных средств на благотворительность имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осуждённым добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы - положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны - наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, активная жизненная позиция в виде добровольных пожертвований в благотворительные фонды. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассматривался вопрос о постановлении приговора без назначения наказания, а также применения положений ст.75-78 УК РФ, ст.24-28.1 УПК РФ, и правовых оснований не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам факт перечисления ФИО1 добровольного пожертвования в благотворительные фонды, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершённого деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба адвоката Шкатовой Э.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шкатовой Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев