УИД 77RS0018-02-2024-005269-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-521/2025 по административному иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственнокоммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ», в котором, с учетом заявленных уточнений просила признать незаконным бездействие должностного лица ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» фио в части уклонения от надлежащего оформления акта приема – передачи помещения, что в последующем повлекло невозможность использования помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2023 между ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» и ФИО1 заключен договор аренды здании № 23131313 от 04.12.2023. Арендатором своевременно была произведена оплата 13.12.2023 на расчетный счет арендодателя в размере сумма, за период декабрь 2023 года, адрес 2024 года, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 888640. 04.12.2023 здание передано арендатору по акту № 363381 на сдачу здания в арендное пользование с оговоркой арендатора о том, что «во всех помещениях в передаваемом здании находится имущество неустановленных лиц, которое не позволяет использовать здание по назначению». 08.12.2023 арендатором произведен осмотр здания, по результатам которого составлен акт осмотра нежилого здания на момент приемки арендатором по передаточному акту, установлено, что в здании находиться имущество неустановленных лиц. Акт осмотра от 08.12.2023 был направлен арендодателю 11.12.2023 с требованием об освобождении здания и начислении арендной платы со дня, когда здание будет освобождено фактически, что должно быть дополнительно зафиксировано сторонами договора. Письмом от 29.01.2024 арендодатель признал, что в здании находится движимое имущество, которое, как следует из письма, принадлежит предыдущему арендатору и подлежит вывозу. При этом фио являющийся должностным лицом ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ», 08.02.2024 при передаче помещения по адресу: адрес по акту приема-передачи своим бездействием, в части отказа от составления описи/акта и фото фиксации имущества находящегося на территории арендуемого административным истцом здания, повлек нарушение прав административного истца в части предоставления помещения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании требования уточненного иска поддержала.

Представитель административного ответчика ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования административного истца вытекают не из административных или иных публичных отношений, а основаны на гражданско-правовом споре, кроме того, договор аренды № 23131313 от 04.12.2023 в настоящее время расторгнут, таким образом, в настоящее время, каких-либо нарушений прав административного истца не имеется.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствии не явившегося истца, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2023 между ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» и ФИО1 заключен договор аренды здания № 23131313, предметом которого было предоставление здания, площадью 344,5 кв.м, по адресу: адрес, адрес. Договор был заключен по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов от 22.11.2023).

13.12.2023 административным истцом по указанному договору была перечислена арендная плата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 888640.

04.12.2023 здание передано ФИО1 по акту № 363381.

08.12.2023 ФИО1 произведен осмотр здания, по результатам которого составлен акт осмотра нежилого здания на момент приемки арендатором по передаточному акту, установлено, что в здании находиться имущество неустановленных лиц.

Акт осмотра от 08.12.2023 был направлен арендодателю 11.12.2023 с требованием об освобождении здания и начислении арендной платы со дня, когда здание будет освобождено фактически, что должно быть дополнительно зафиксировано сторонами договора.

Письмом от 29.01.2024 арендодатель признал, что в здании находится движимое имущество, которое, принадлежит предыдущему арендатору ООО «ЭЛЭДОО» и подлежит вывозу.

Согласно уведомлению от 15.04.2024 ФИО1 выкупила принадлежащее ООО «ЭЛЭДОО» имущество.

Из уведомления ООО «ЭЛЭДОО» от 11.04.2024 следует, что в связи с продажей всего оборудования (товара, имущества автосервиса) находящегося в помещении (здании) по адресу: адрес ООО «ЭЛЭДОО» претензий материального и иного характера к ИП ФИО1 и ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» не имеет.

06.11.2024 договор аренды был прекращен подписанием сторонами акта возврата помещения из аренды № 378580.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» предприятие является коммерческой организацией.

Согласно п. 2.2.1 Устава ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» к видам деятельности предприятия относится, в том числе, предоставление в аренду/наем юридическим и физическим лицам нежилых и жилых помещений, находящихся в ведении предприятия.

Таким образом, ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» не наделено отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, фио являлся специалистом ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ», в чьи обязанности согласно должностных инструкций от 16.01.2024 и от 27.12.2019 входит работа по заключению договоров аренды с физическими и юридическими лицами и участие в переговорах с арендаторами (п. 2.1 и п. 2.3).

Таким образом, фио, являясь в спорный период работником ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ», не осуществлял ни функций представителя власти, ни организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функций.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Так, в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, правоотношения между сторонами прекращены 06.11.2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственнокоммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2025.