24RS0002-01-2022-002233-65

№ 2-1981/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.03.2022 года около 13 час. 20 мин. в районе д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, г/н , под управлением ФИО2, Honda Partner, г/н , под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Honda Partner причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №4015 от 25.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Partner, г/н , на дату ДТП составила 134 872, 07 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 407,20 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб. (л.д.5-7).

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» (л.д.45).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.46, 65), просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 73, 74).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства (л.д.47, 63), возражений относительно заявленных требований, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.47, 59-60, 61-62), ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве подтвердил, что на момент ДТП автомобилем Honda Partner, г/н № управлял он, ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д.75).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 года около 13 час. 20 мин. в районе д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО2, Honda Partner, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО2. выезжая со второстепенной дороги на автомобиле марки «Honda CR-V» государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «Honda PARTNER», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (л.д.10, 78-84).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024210001577415 от 06.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД - управлял ТС при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении ТС, движущемуся по главной дороге (л.д. 10). Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, получено им лично 06.03.2022, что подтверждается его собственноручной подписью.

Собственником автомобиля Honda CR-V, г/н №, согласно представленным данным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», по состоянию на 06.03.2022, является ФИО4 (л.д.38). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении №18810024210001577415 от 06.03.2022 указано, что собственником данного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.03.2022.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Honda CR-V, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства Honda Partner, г/н №, согласно представленным данным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», по состоянию на 06.03.2022, является ФИО1 (л.д.39).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Игносстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0178132757, сроком действия с 10-54 час. 11.06.2021 по 24-00 час. 10.06.2022 (л.д.64 оборот листа).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.79): акте осмотра от 21.03.2022: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые дефекты.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, изначально, правом владения любым имуществом обладает его титульный собственник, которым на дату ДТП в отношении автомобиля Honda CR-V, г/н P287УX24, по состоянию на 06.03.2022 являлась ФИО4, и является по сей день.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного управления, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из имеющихся данных в административном материале по факту ДТП следует, что собственником автомобиля Honda CR-V, г/н , на основании договора купли-продажи от 3 марта 2022 года является ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, законным владельцем автомобиля являлся ФИО2 При этом ответчик ФИО2, как фактический владелец автомобиля, мог быть освобождённым судом об обязанности возмещения вреда только в случае выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно данным объяснениям ФИО2 от 06.03.2022, он, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный номер . двигаясь по адресу: от магазина «Дашенька», не предоставил преимущества двигающемуся автомобилю, марки «Honda PARTNER» государственный регистрационный номер , не дождавшись сотрудников ОГИБДЦ МО МВД «Ачинский», убрал автомобиль «Honda CR-V» государственный регистрационный номер № с места дорожно-транспортного происшествия, припарковав автомобиль возле , после чего употребил 150 мл алкоголя, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в медицинской помощи не нуждался (л.д. 85).

Постановлением мирового судьи от 16 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за употребление алкоголя после ДТП, произошедшего 06.03.2022 в 13.20 час. в д. , стр. 4 (л.д.72).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г/н , под управлением ФИО2, Honda Partner, г/н , под управлением ФИО3, произошло 06.03.2022 по вине ФИО2, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству истца, под управлением ФИО3, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Honda Partner.

Согласно экспертному заключению № 4015 от 25.03.2022, составленному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Partner, г/н №, составляет округленно без учета износа 532 800 руб., с учетом износа 134 900 руб. (л.д.15-25).

Характер и размер повреждений транспортного средства истца, отраженных в указанных документах, их связь с ДТП от 06.03.2022, обоснованность выводов, изложенных в заключении № 4015 от 25.03.2022, стороной ответчика не оспаривались, о проведении соответствующих экспертных исследований заявлено не было.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат полному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 872,07 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения №4015 от 25.03.2022 в размере 3 500 руб. (л.д.12), государственной пошлины в размере 4 116 руб. (л.д.4), за составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.28), за отправку телеграммы ФИО2 на осмотр автомобиля истцом было оплачено 407,20 руб. (л.д.26), за услуги эвакуатора в размере 7 000 руб. (л.д.26).

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными квитанциями, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта 134 872,07 руб. + расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. + расходы по отправлению уведомления посредством телеграфа в размере 407,20 руб. + стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,44 руб. (исходя из размера материальных требований) = 153 676,71 руб.

Определением Ачинского городского суда от 21.04.2022 приняты меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 145 779, 27 руб., которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, следует сохранить до момента исполнения решения суда (л.д.2), после исполнения решения суда отменить.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 872 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по отправлению уведомления посредством телеграфа в размере 407 рублей 20 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,44 рублей, всего взыскать 153 676 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 71 коп.

Меру обеспечения по иску по определению суда от 21 апреля 2022 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него или других лиц в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 145 779 (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, 27 копеек, сохранить до момента исполнения решения суда, после чего обеспечительные меры отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2022 года.