Апелляционное определение по делу № 2-654/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-654/2023Судья Годзевич В.О.

Дело № 33-10512/2023УИД 52MS0069-01-2022-002430-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей: Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПСА о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ПСА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПСА был заключен кредитный договор [номер] В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 21 декабря 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций за период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2022 года в размере 78108 рублей 34 копеек, из которой: 12491 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 49636 рублей 21 копейка – сумма процентов, 15980 рублей 32 копейки – сумма штрафных санкций. В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности.

На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПСА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2022 года в размере 78108 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1392 рублей 71 копейки.

Ответчик ПСА исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и снизить размер процентов и штрафных санкций.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С ПСА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 56189 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рублей 71 копейки.

С ПСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 492 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что прекращение исполнения кредитных обязательств является злоупотреблением правом, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит. Кроме того, заявитель полагает, что удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств. Также заявитель указывает на необоснованное снижение судом неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, [дата] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПСА был заключен кредитный договор [номер]ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 21 декабря 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций за период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2022 года общий размер задолженности составил 78 108 рублей 34 копеек, из которых: 12491 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 49636 рублей 21 копейка – сумма процентов, 15980 рублей 32 копейка – сумма штрафных санкций.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнением ПСА условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности, суммы неустойки с учетом применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу, что по взысканию задолженности до сентября 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит вывод суда в части периода применения последствий пропуска истцом срока исковой давности неправомерным, а доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора [номер] от [дата] ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно до 19–го числа включительно каждого месяца (пункт 3.1.1 договора).

Как следует материалов дела, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области 06 сентября 2018 года, судебный приказ о взыскании с ПСА задолженности вынесен 10 сентября 2018 года и отменен по заявлению должника – 23 мая 2022 года.

11 октября 2022 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что после отмены судебного приказа и подачи настоящего иска прошло менее шести месяцев, срок исковой давности не подлежит применению после подачи заявления о выдаче судебного приказа - 06 сентября 2018 года.

На основании изложенного, учитывая график платежей, требования истца за период с 21 сентября 2015 года по 06 сентября 2018 года находятся в переделах срока исковой давности.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, остаток задолженности по основному долгу и процентам за период с 21 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года составляет 10198 рублей 94 копейки – сумма основного долга и 1204 рубля 26 копеек – сумма процентов.

Кроме того, подлежит взысканию сумма процентов начисленных на сумму просроченного долга за период с 22 декабря 2015 года по 20 октября 2022 года, как того требует истец, с суммы долга 10198 рублей 94 копейки, исходя из 0,15% в день.

За указанный период размер процентов составит 38169 рублей 53 копейки (10198 рублей 94 копейки х 2495 дней х 0,15%).

Таким образом, выводы суда о необходимости взыскания суммы процентов в размере 38086 рублей 63 копеек за период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2022 года основаны на неверно произведенном расчете, а также неверном установлении периода взыскания процентов.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету общий размер процентов за пользование займом, находящихся в пределах срока исковой давности, за период с 21 сентября 2015 года по 20 октября 2022 года составляет 39373 рубля 79 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у банка лицензии и назначение временной администрации, признание банка несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства не препятствовали своевременному обращению банка за судебной защитой.

При этом право заявления ответчиком о сроке исковой давности по требованию о взыскании задолженности и возможность частичного отказа в иске по основанию истечения срока исковой давности предусмотрены законом, и злоупотреблением правом такое заявление ответчика не является.

Сумма неустойки определена судом верно и с учетом конкретных обстоятельств правомерно снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6700 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебной коллегией, с учетом соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, с целью соблюдения баланса интересов прав сторон, полагает обоснованным взыскание с ответчик неустойки в размере 6700 рублей, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определённый судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права решение от 15 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем взыскания с ПСА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] 56272 рубля 73 копейки задолженности, из которых: 10198 рублей 94 копейка – основной долг, 39373 рубля 79 копеек – проценты за пользование займом, 6700 рублей – неустойка.

В связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 1832 рубля 27 копеек, из которых 1392 рубля 71 копейка подлежит взысканию в пользу истца, а 439 рублей 56 копеек – в доход местного бюджета, в связи с недоплатой истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года изменить в части определенной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], а также части взыскания с ПСА в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ПСА ([дата] года рождения, СНИЛС: [номер]) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 56 272 рубля 73 копейки.

Взыскать с ПСА ([дата] года рождения, СНИЛС: [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 439 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи