47RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-9 Липецкстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ГП 2-35, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры общей площадью 43,01 кв.м со следующими характеристиками: №, 2 блок 6 этаж. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что причиной переноса сроков ввода в эксплуатацию объекта была вынужденная приостановка строительства на основании запрета осуществления работ в силу требований закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКР/2017. Кроме того, указал, что в соответствии с отказом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым застройщик не мог внести изменения в разрешение на строительство, что привело к увеличению сроков сдачи объекта, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был обжалован застройщиком, и ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым был признан незаконным и отменен, ввиду чего полает, что вина застройщика в указанный период времени отсутствует, неустойка за указанный период времени не подлежит начислению. Также просил учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ-9 Липецкстрой» заключен договор № ГП 2-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира с проектным номером №, проектной площадью 43,01кв.м, 2 блок, 6 этаж, расположеннаяпо адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, <адрес>, в районе санатория «Узбекистан» на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050801:288.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется ввести объект недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Цена договора определена сторонами в размере 3878 000 рублей (п. 3.2 договора) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 3.1, 3.6 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартируи долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Установлено, что квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана, следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Таким образом, поскольку квартира в установленный договором срок– ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 843465 руб.из расчета (3878 000 руб.х450х7,25%х1/300).

Вместе с тем, решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СУ-9 Липецкстрой» в пользу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ГП 2-34 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 277500 рублей.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СУ-9 Липецкстрой» в пользу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ГП 2-35 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995870,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500435,2 рубля.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СУ-9 Липецкстрой» в пользу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ГП 2-39 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 201 500 рублей.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с ООО «СУ-9 Липецкстрой» в пользу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ГП 2-34 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875329,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 439164 рубля.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с обстоятельствами, не зависящими от застройщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-15643/2021, которым признано незаконным Уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующее оформлению застройщиком необходимой документации и как следствие увеличение срока сдачи объекта.

Кроме того, к данным правоотношениям применимы положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотреннойчастью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 и ООО «СУ-9 Лепецкстрой» заключено не менее трех договоров об участии в долевом строительстве одного жилого дома, на основании которых в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 4255798,80 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки с 843465 руб. до 421732,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст.330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, размера уплаченного долевого взноса, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб., поскольку данный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СУ-9 Липецкстрой» в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 717 руб. (7417+300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Липецкстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 421732,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Липецкстрой» в бюджетВсеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере7717 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Липецкстрой» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ