Дело № 2-7012/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-008358-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> - 19/30794, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитное досье утеряно. При этом, выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик осуществлял периодическое погашение кредита, последнее было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в выписке по счету и расчете задолженности. В полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности оставляет 370222 руб. 50 коп., из которых: 241674 руб. 33 коп. - сумма неосновательного обогащения, а 128548 руб. 17 коп. – сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Об имеющейся задолженности ФИО1 был уведомлен требованием Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последнему предлагалось возвратить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование осталось без исполнения. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370222 руб. 50 коп., из которых: 241674 руб. 33 коп. - сумма неосновательного обогащения, а 128548 руб. 17 коп. – сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11755 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец – «Газпромбанк» (АО) в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями ст. 1103 ГК РФ регламентировано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, приобретение (сбережение) имущества именно ответчиком, размера такого приобретения (сбережения) и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) предоставил ФИО1 овердрафт с использованием банковской карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составлял – 155000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 484897 руб. 03 коп.

При этом, кредитное досье утеряно.

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) направлял в адрес ФИО1 уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Последнее внесение денежных средств в счет долга состоялось ДД.ММ.ГГГГ Сумма невозвращенных денежных средств составила 241674 руб. 33 коп.

Приведенные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были, доказательств наличия у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 68 ГПК РФ уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

При таких данных, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут, однако кредитный договор у истца отсутствует, в силу положений действующего материального законодательства, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика, суд находит исковые требования «Газпромбанк» (АО) обоснованными.

Вместе с тем, судом учитывается, что сумма неосновательного обогащения в размере 241674 руб. 33 коп. ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Принимается во внимание период просрочки, размер задолженности, суд полагает исковые требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 не оспорен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований «Газпромбанк» (АО) в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) неосновательное обогащение в размере 370222 (триста семьдесят тысяч двести двадцать два) руб. 50 коп., из которых: 241674 руб. 33 коп. - сумма неосновательного обогащения, а 128548 руб. 17 коп. – сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11755 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева