УИД 61RS0040-01-2022-000376-78
дело № 2-358/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,
при секретаре Талалайко Е.В.
с участием представителя истца ОО «ПЗК» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продовольственно-Зерновая Компания» к ИП ФИО3 КФХ ФИО6 ФИО11, Багинскому ФИО11 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Производственно-Зерновая Компания» (далее по тексту ООО «ПЗК») обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО8 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПЗК» заключен договор уступки прав (требований) №, в силу которого к ООО «ПЗК» перешли права (требования) к заемщику - ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ПАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием уступаемых прав явились: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки земельный участков №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога сельскохозяйственной техники №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства физических лиц №п и №п от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемых прав составила 1400000 рублей, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ООО «ПЗК» заключено соглашение об отступном в счет оплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ПЗК» по акту приема-передачи передано следующее имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер (далее по тексту КН) № площадью 92600 кв.м. и земельный участок сельскохозяйственного назначения КН № площадью 92600 кв.м.; трактор колесный « 2014 года выпуска гос.рег.номер №; опрыскиватель полуприцепный штанговый заводской №. Зарегистрировать право собственности на указанное имущество истец не смог в связи с наличием обременения – ареста, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста указанное выше имущество, принадлежащее ООО «ПЗК».
При рассмотрении дела представитель истца ООО «ПЗК» - ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и его представитель ФИО5 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение имуществом, находящимся под арестом.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем отзыве, доводы которого при рассмотрении дела поддерживал представитель по доверенности от. 28.03.2022 ФИО9 исковые требования не признал, указав, что ФИО4, заключив соглашение об отступном после наложения ареста на имущество судебным приставом, распорядился имуществом в нарушение закона, в связи с чем просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ПАО КБ «Центр-Инвест» и Мартыновского РОСП УФССП по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 заключен кредитный договор в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1400000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита являются: договор ипотеки земельный участков № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами (далее по тексту КН) № и КН №, договор залога сельскохозяйственной техники №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указан трактор колесный 2014 года выпуска гос.рег.номер №; договор залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является опрыскиватель полуприцепный штанговый заводской №, договоры поручительства физических лиц №п и №п от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека земельных участков зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-40). Денежные средства перечислены заемщику платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-173).
Материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 75-78) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 79,80), ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. 85), копия постановления о наложении ареста направлена в регистрирующие органы (л.д. 84), а также ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества по акту, в том числе трактора - « 2014 года выпуска гос.рег.номер №. Опись произведена с участием представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение в (л.д. 86-88).
Сведения о регистрации ареста в отношении земельных участков № и № по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-98).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-Инвест» уступил права (требования) ООО «ПЗК» с передачей ООО «ПЗК» документов, удостоверяющих права: кредитного договора, договоров залога недвижимого и движимого имущества, договоров поручительства (л.д. 42-44), оплата по договору уступки прав произведена ООО «ПЗК» в размере 1400000 рублей платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Установлено, что с момента заключения кредитного договора с ИП ФИО3 ФИО4 и до момента заключения договора уступки прав (требований) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту не погашался, производилось погашение процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, планы за невыполнение оборотов по счету в общем размере 132769,39 рублей (л.д. 214,215).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗК» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого предметом соглашения об отступном прекращается обязательство должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного. Задолженность должника перед кредитором на момент заключения соглашения составляет 1400000 рублей, которая возникла на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны заключили соглашение, в соответствии с которым погашение требований кредитора производится должником предоставлением отступного в форме передачи прав собственности на имущество, указанное в: договоре ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договорах поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями соглашения установлено, что в момент подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного все имущество по акту приема-передачи и с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника перед кредитором прекращается в полном объеме (л.д. 206,207).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным сторонами в должником ИП ФИО3 КФХ ФИО4 ООО «ПЗК» передано следующее имущество: земельный участок КН № и КН №, трактор « 2014 года выпуска гос.рег.номер № и опрыскиватель полуприцепной штанговый (л.д. 205).
Указанное соглашение об отступном и акт передачи имущества истец указывает основанием для возникновения права собственности и освобождения имущества от ареста.
Оценивая соглашение об отступном и акт передачи имущества, суд учитывает следующее.
Положениями ст. 407, 421 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление.
Положениями ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Из представленных доказательств следует, что на момент заключения соглашения об отступном – ДД.ММ.ГГГГ, которым из буквального его толкования переданы права собственности на имущество (право распоряжаться, пользоваться и владеть), часть имущества – земельные участки и трактор арестованы постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 было достоверно известно, поскольку сведения об обременении в виде ареста зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а об аресте трактора достоверно известно представителю ФИО4, действующему на основании доверенности при составлении акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ и которому арестованное имущество передано на ответственное хранение.
Оценивая акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в о передаче должником ФИО4 спорного имущества – земельных участков, расположенных в Мартыновском районе и трактора, который находится на ответственном хранении в , суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.
В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.
С учетом изложенного не могут быть признаны легитимными в рамках действующего законодательства, а также соответствующими действительности действия ФИО4 по фактической передаче имущества (земельных участков и трактора) в собственность другого лица, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами ареста запрещено.
Доказательств наложения ареста на движимое имущество –опрыскиватель истцом не представлено, материалами исполнительного производства не подтверждено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Продовольственно-Зерновая Компания» к ИП ФИО3 КФХ ФИО6 ФИО11, Багинскому ФИО11 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мартыновский районный суд.
Судья Галимуллина Н.Ф.
Решение в окончательной форме принято 12.08.2022.