Решение по делу № 2-2004/2023 от 27.09.2023

копия

Дело № 2-2004/2023,

УИД № 24RS0046-01-2022-007452-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она просит взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 119 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 47 033 руб., штраф.

Определением суда от 13.03.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д.103-104).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 26 251 руб., которую считать исполненной, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. и 63 руб., штраф.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании уточненные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом дополнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку стоимость строительных недостатков выплачена истцу в полном объеме, в данной части решение суда не приводить в исполнение. Кроме того, полагала, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными. По мнению ответчика, стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда. Также полагает, что стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы является завышенной и просила их снизить. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумного размера суммы морального вреда, штрафа, сумму, оплаченную на услуги представителя. Просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №К3-83, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, входящий в состав объекта капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе г.Красноярска. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Свердловский район, на земельном участке с кадастровыми номерами № (площадью 41509 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 59 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 56,9 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 2,1 кв.м., расположенную на 10 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 4 307 000 руб. (л.д.5-7).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №ВАЕ/2022 выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которого, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 119 958 (л.д. 12-35).

Истцом 23.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д.35,36), которая получена ответчиком 24.11.2022 года, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Вместе с тем, дела было отозвано из экспертного учреждения по ходатайству стороны истца. Дело возвращено в суд без исполнения.

Стороной ответчика в материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 26 251 руб., с указанным расчетом сторона истца согласилась, представила суду уточненные требования на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, допущенных ответчиком при строительстве, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по качеству переданного в собственность объекта – квартиры с недостатками, для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 26 251 руб. в счет стоимости устранения недостатков, в пределах заявленных истцами требований.

Учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет устранения строительных недостатков сумма 26 251 руб. перечислена на счет истца ФИО1, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истцам, поскольку они, злоупотребив правом, не дали ответчику возможности исполнить требования претензии, а именно, направив претензию и не предоставив доступ для исследования объекта, что исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы чинили ответчику препятствия в предоставлении доступа в жилое помещение.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 14 125 руб. 50 коп. (26 251 руб. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов в равных долях штрафа до 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Условием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Более того, ответчик удовлетворил только частично требования истца, перечисли на его счет стоимость устранения строительных недостатков, тогда как положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 указанного Закона на именно продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость которых составила в сумме 27 000 руб. и подтверждается указанным заключением специалиста, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, учитывая, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 39), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб., указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 7 500 руб. в пользу каждого, как стороне, которая понесла данные расходы в указанном размере.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили представление своих интересов представителю ФИО5, из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 300 руб. (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 300 руб., по 1 150 руб. в пользу каждого истца, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в суде.

Из представленного стороной истцами в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 70 руб. и искового заявления в сумме 63 руб., данные расходы в общем размере 133 руб. по 66 руб. 50 коп.. в пользу каждого истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истцов необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 287 руб. 53 коп. (987 руб. 53 коп. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Довод представителя ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям суд считает несостоятельным, поскольку истцом на основании выводов судебной экспертизы требования уточнены (100%), поэтому в отношении указанных выше судебных расходов принцип пропорциональности не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 26 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы- 27 000 рублей,

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 26 251 рубль считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 287 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 04.10.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова