УИД 61RS0040-01-2023-000200-40

Судья: Замковая О.В. Дело № 33а-11534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Журба О.В.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия и постановления должностных лиц службы судебных приставов, ФИО1 в обоснование требований указал на то, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО14 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 494 673,50 руб.

По мнению административного истца, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника, арест на имущество должника не наложен, что является доказательством его незаконного бездействия.

Поданное взыскателем ходатайство о наложении ареста на имущество должника (земельные участки), урожай, обратить взыскание на имущество оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Административный истец полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, которая ненадлежащим образом организовала работу вверенного ей подразделения и не осуществляет надлежащим образом контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановление от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неистребовании из Управления Росреестра по Ростовской области сведений недвижимости, принадлежащей должнику; в непривлечении должностных лиц Росреестра по РО к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; в неналожении ареста (не составлении акта описи и ареста) в отношений имущества, принадлежащего должнику.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 истребовать из Управления Росреестра по Ростовской области сведения о недвижимости, принадлежащей должнику и привлечь должностных лиц Управления Росреестра по Ростовской области, ответственных за не предоставление приставу сведений к административной ответственности; наложить арест (составить акт описи и ареста имущества должника) на земельные участки, принадлежащие должнику; наложить арест (составить акт описи и ареста имущества должника) на урожай, произрастающий на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих должнику; обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие должнику.

Признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3, выразившееся ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года; проконтролировать (поставить на контроль) применение судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года и составление акта описи и ареста имущества в отношении земельных участков, принадлежащих должнику, а также в отношении произрастающего на них урожая.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/6105 7-ИП от 23 декабря 2022 года и бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному принятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/6105 7-ИП от 23 декабря 2022 года.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и начальник Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Заявители апелляционной жалобы считают, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных судом административных исковых требований не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, указывая на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, административные ответчики в апелляционной жалобе указывают, что ФИО1 к начальнику отделения ФИО3 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обращался, в связи с чем, по мнению апеллянтов, незаконное бездействие вопреки мнению суда не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом административных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ГУФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и представленных документов, в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО15 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 494 673,50 руб.

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, направлен запрос в Управление Росреестра в отношении принадлежащего должнику имущества.

27 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

31 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Административным истцом в Мартыновское РОСП подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, земельные участки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 402 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28000 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28000 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90500 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90500 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110000 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в ходатайстве заявитель просил наложить арест на урожай, произрастающий на вышеуказанных земельных участках, через суд обратить взыскание на указанные земельные участки, принадлежащие должнику.

Постановлением от 3 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста, в связи с тем, что обстоятельства изложенные заявителем необоснованные, в Росреестр 26 декабря 2022 года, 2 марта 2023 года направлены запросы, однако ответ о наличии у должника недвижимого имущества в Мартыновское РОСП не поступал.

6 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - легковой автомобиль БМВ, стоимостью 1 300 000 рублей.

15 марта 2023 года в Мартыновский районный суд Ростовской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательным платежам собственника.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение ФИО16, составлен акт о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение и земельный участок, отобрано объяснение у должника ФИО17., направлен запрос в МИФНС № 4 по Ростовской области.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об архивных и действующих счетах и движении денежных средств по счетам с 01 марта 2023 года – 01 марта 2023 года (расширенная выписка по счетам), а также в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области и в ГТН по Мартыновскому району о наличии имущества за последние три года, в администрацию Ильиновского сельского поселения Мартыновского района – о получении сведений о составе семьи, адреса регистрации супруга и детей, а также сведений из похозяйственной книги, о зарегистрированных имущественных правах должника ФИО18

29 марта 2023 года согласно акта исполнительных действий наложен арест на имущество должника – легковой автомобиль, стоимостью 100 000 рублей.

30 марта 2023 года направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о наличии транспортных средств у должника ФИО19 в ДИЗО направлен запрос о предоставлении сведений о наличии имущества должника ФИО20

Также судебным приставом-исполнителем предоставлено суду постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, вынесенное в рамках иного исполнительного производства в отношении ФИО21

11 мая 2023 года Мартыновским районным судом Ростовской области вынесено решение об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к ФИО22 об обращении взыскания на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, из представленных доказательств усматривается, что судебный пристав-исполнитель, направив запрос в Управление Росреестра в отношении принадлежащего должнику имущества 26 декабря 2022 года, не контролировал получение ответа - в течение 3-х месяцев ответ на запрос не поступал, повторно судебный пристав-исполнитель направил запрос только после обращения взыскателя с ходатайством. Запросы в банки направлены судебным приставом-исполнителем только в марте 2023 года, фактически меры принудительного исполнения в отношении имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Однако, исходя из установленных фактических обстоятельств, следует признать, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были приняты, чем нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/6105 7-ИП от 23 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решение суда в данной части, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному принятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец факт незаконности бездействия должностного лица связывал с отсутствием контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части несовершения необходимого комплекса исполнительных действий по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административный истец не обращался, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному принятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному принятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года - отказать.

В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

О.В. Журба

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.