Решение по делу № 2-5837/2023 от 12.09.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО4 СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ФИО4 СПЕЦЗАСТРОЙЩИК», указывая на то, что между ООО «ФИО4 СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (далее – Застройщик/Ответчик) и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от «28» января 2022 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, с номером 485, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, микрорайон Саввино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с Требованием об устранение недостатков в Квартире. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил Требование Истца. Данное требование исполнено не было.

Застройщик не устранил недостатки, имеющиеся в квартире, а также в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 736 139 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Ответчик получил Претензию Истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом положений ст.39 ГПК РФ (в соответствии с выводами судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №») просил суд взыскать с ответчика пользу истца в полном объеме, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 491243 руб. 42 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 289 833 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп. Также, условиями договора предусмотрена договорная подсудность – п. 12.4, который противоречит действующему законодательству. Истец просит признать недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, просил отказать во взыскании стоимости недостатков, суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее также просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (далее – Застройщик/Ответчик) и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение проектной площадью 47,10 кв.м, условный №, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 6 240 360 рублей.

Квартира была передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При приемке квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требовали скорейшего устранения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные недостатки не устранил, истец обратился к ИП ФИО2. По выводам заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО2, стоимость устранения недостатков составила 736 139 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» составлено заключение эксперта №-СТЭ, согласно выводам которого, в <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 491 243 руб. 42 коп.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму 491 243 руб. 42 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик представил возражения относительно выводов данного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, сослался на то, что в Договоре участия в долевом строительстве № САВ№ от "28" января 2022 года в Приложении № указан «Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) (Потребительские характеристики объекта долевого строительства)», которым Застройщик руководствуется при проведении работ по отделке объекта долевого строительства. Однако доводов того, что данный «Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) (Потребительские характеристики объекта долевого строительства)», указанный в Приложении № к Договору, отвечает нормам действующего законодательства Российской Федерации, не представил.

Истец и его представитель с выводами судебной экспертизы согласились путем уточнения исковых требований, возражали о назначении дополнительной судебной экспертизы, сославшись на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, руководствовался нормами действующего законодательства Российской Федерации, методическими рекомендациями в сфере строительно-технической исследовательской деятельности. Факт имеющихся недостатков Объекта долевого строительства подтвержден как досудебной экспертизой, так и проведенной в рамках рассмотрения судебного дела независимой экспертной организацией, производившей судебную строительно-техническую экспертизу.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения и достаточной полнотой выводов представленного экспертного заключения,

Ответчик также ссылался на то, что оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков не имеется, т.к. условиями договора предусмотрена возможность устранения недостатков силами ответчика, чем истец не воспользовался.

Суд полагает, что данные доводы ответчика не являются основанием для отказа в требовании истца об устранении недостатков по договору, поскольку истец, как потребитель, вправе требовать в том числе уменьшения стоимости договора в силу закона о защите прав потребителей, данным правом истец воспользовался.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме стоимость устранения строительных недостатков в размере 491 243 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Истец просил о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения.

Ответчик возражал против взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, а также о взыскании неустойки на будущее.

Суд, рассматривая заявление ответчика о взыскании неустойки, приходит об удовлетворении исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) размер неустойки составляет сумму 363520,13рублей (491243,42рублей х74дней х1%).

В своих возражениях ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцами неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000рублей.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем принятия решения суда (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств на устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (исходя из 1% от суммы 491243,42рубля, т.е. 4912,43рубля за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает, т.к. мораторий на начисление и взыскание неустоек с застройщиков, ранее установленный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и на Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на взыскание неустойки на будущее время до даты фактического исполнения обязательства установлено действующим законодательством, при этом период начисления данной неустойки, а, следовательно, и ее размер, напрямую зависят от срока исполнения обязательства по выплате истцам денежных средств в счет устранения недостатков в сумме, установленной настоящим решением суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере и за иной период суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 15 000 руб. в пользу ФИО3.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требований в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ФИО4 СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.

Доводы ответчика на отсутствие основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1169 (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необоснованными и не подлежащими применению к настоящему спору, т.к. правоотношения, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства просрочкой такой передачи, а равно с возникновением обязанности по устранению недостатков, либо выплате денежных средств, соразмерных стоимости их устранения, возникли до даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления.

Разрешая требования истца о признании п. 12.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, определяющего договорную подсудность споров, недействительным, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, исходит из того, что истец как потребитель вправе на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Таким образом, требование истца о признании п.12.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности рассмотрения споров, отличной от установленной в ст.29 ГПК РФ, предусматривающей право истца-потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать: в пользу истца в полном объеме расходы по внесудебной оценке стоимости работ в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы фактически являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения в суд, направленными на определение цены иска, почтовые расходы в размере 231 рубль 00 копеек и расходы по составлению доверенности 1900рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10212,43рубля в доход бюджета г.о. Балашиха (9912,43 рубля пот требованиям имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 243 рубля 42 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 80 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы 231 рубль; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Взыскать ООО «ФИО4 СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта недвижимости за период ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств за устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в размере 1% от суммы 491 243 рубля 42 копейки, т.е. в размере 4912,43рубля, за каждый день просрочки.

Во взыскании неустойки за иной период и в большем размере, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в большем размере, во взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4 СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 10212рублей 43копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Решение принято в окончательной форме 05.10.2023года

Судья Е.М. Миронова