УИД 11RS0001-01-2024-009297-41 Дело 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 мая 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», ООО «Динамика Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», ООО «Динамика Сыктывкар» о взыскании с ООО «Динамика Сыктывкар» 100 000 руб. компенсации морального вреда, 761,68 руб. почтовых расходов, с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» 100 000 руб. компенсации морального вреда, 1 733 000 руб. возврат уплаченной по договору купли-продажи №№... за автомобиль денежной суммы, 1957500руб. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, 94 293,25 руб. убытков по установке на автомобиль дополнительного оборудования, 664290 руб. неустойки за неисполнение требований потребителя и далее указанную неустойку в размере 1% в день от суммы 3690000 рублей с ** ** ** по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50%, 18859,07 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1335,18 руб. расходов по направлению досудебных претензий, запросов.

В обоснование требований указано, что ** ** ** ФИО1 приобрел в ООО «Авто-престиж» по договору купли-продажи №№... транспортное средство №... №..., 2017 года выпуска, стоимостью 1733000 руб. Автомобиль был передан по акту приемо-передачи ** ** **. На автомобиль также было установлено дополнительное оборудование по акту выполненных работ №... от ** ** ** в сумме 47293,25 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду №... от ** ** ** в сумме 47000 руб. Согласно паспорту транспортного средства №... организацией изготовителем автомобиля является ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» (в настоящее время ООО «Автозавод Санкт-Петербург».** ** ** в период эксплуатации автомобиля при пробеге 53424 км проявились недостатки, согласно заказ-наряду №... от ** ** ** ООО «Динамика Сыктывкар» после проведения дефектовки и поиска неисправностей деталей и агрегатов автомобиля был выявлен внутренний производственный недостаток коробки передачи – вариатора (CVT). После неоднократных запросов ** ** ** и ** ** **, ООО Динамика Сыктывкар» пригласило истца ** ** ** на ремонт автомобиля. ** ** ** силами и за счет истца автомобиль был доставлен на проведение гарантийных ремонт по замене вариатора. ** ** ** в рамках гарантии производителя при пробеге 57248 км был устранен производственный недостаток товара путем осуществления ремонтных работ по замене агрегата (вариатора CVT) с проведением сопутствующих работ по заказ-наряду №... от ** ** **. Таким образом, срок нахождения автомобиля истца в ремонте составил 57 дней. ** ** ** при пробеге 70745 км вновь проявился недостаток в виде зависания коробки передач (вариатора CVT), невозможности набора скорости свыше 30-40 км/ч, полного обездвиживания автомобиля, то есть невозможности его эксплуатации. ФИО1 обратился в ООО «Динамика-Сыктывкар» по договору №№... от ** ** ** для проведения первичной диагностики, где автомобиль находится по сегодняшний день. В соответствии с первичной диагностикой ООО «Динамика-Сыктыкар» был выявлен полный отказ агрегата (вариатора CVT). Истец обратился с требованием осуществить ремонт автомобиля способом, предусмотренным заводом-изготовителем в течение 20 дней, а при невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок вернуть уплаченную за товар денежную сумму, с компенсацией убытков. ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в удовлетворении претензии отказало. ООО «Динамика-Сыктыкар» письмом от ** ** ** сообщило об организации проверки качества, назначенной на ** ** ** по месту его нахождения. После проведенного в присутствии представителя истца осмотра был составлен акт проверки качества, однако, до настоящего времени ответ на претензию истца не поступил, транспортное средство не отремонтировано, требования истца не удовлетворены, истец лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург», участвующий в судебном заседании путем ВКС-связи, с иском не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам, заявив также ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, возложении на истца обязанности вернуть автомобиль в случае удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи №... от ** ** ** ФИО1 (покупатель) в ООО «Авто-Престиж» (продавец) был приобретен автомобиль №... №..., 2017 года выпуска, стоимостью 1733 000 руб.

Согласно п.5.3 договора стороны договорились, что срок по устранению недостатков автомобиля составляет 45 дней.

Гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 100 000 км пробега. Гарантия на запасные части установленные во время гарантийного ремонта действует до окончания срока гарантии на новый автомобиль.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте №... гарантия завода-изготовителя распространяется на каждый новый автомобиль №..., если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. 5 лет поддержки распространяется на автомобили новый №... и до обновления 2018.

Изготовитель согласно паспорту транспортного средства – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ** ** **.

Стоимость дополнительного оборудования и стоимость услуг по его установке составила согласно представленным в материалы дела документам 94293,25 руб. (акт выполненных работ ИП ФИО4 и кассовый чек на сумму 47293,25 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «Динамика Сыктывкар» и кассовый чек на сумму 47000 руб.

Из сервисной книжки следует, что автомобиль обслуживался в ООО «Динамика Сыктывкар», являющемся официальным дилером компании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

При пробеге автомобиля 52375 км - ** ** ** ФИО1 обратился в ООО «Динамика Сыктывкар» для проведения ТО автомобиля, в результате диагностики был обнаружен активный код неисправности (Р17FO) (Виб. CVT (проверка КП) присутствует вибрация при движении АМ. Рекомендуется замена CVT в сборе.

В акте сдачи-приемки работ, услуг №... от ** ** ** указаны замечания истца «имею претензию: услуга выполнена некачественно, считаю дефект вариатора – производственный, требую заменить и устранить производственный недостаток по гарантии в установленный законом срок.

** ** ** в период эксплуатации автомобиля при пробеге 53424 км по результатам диагностики выявлены недостатки, установлена необходимость замены вариатора, что подтверждается актом приемо-передачи и заданиями от ** ** **.

Ответчиками меры по устранению недостатка не предпринимались, в связи с чем ** ** ** истец обратился к ним с запросом о предполагаемом сроке ремонта. Ответ истцу не поступил.

** ** ** в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Письмом ** ** ** истец был приглашен на ремонт автомобиля.

** ** ** истцом своими силами и за свой счет автомобиль был доставлен на проведение гарантийных работ по замене вариатора.

** ** ** по гарантии производителя при пробеге автомобиля 57248 км были проведены работы по устранению неисправности вариатора CVT.

** ** ** при пробеге 70745 км вновь проявился недостаток в виде зависания коробки передач (№...), невозможности набора скорости свыше 30-40 км/ч, полного обездвиживания автомобиля, то есть невозможности его эксплуатации, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Динамика Сыктывкар» для диагностики.

В результате диагностики был обнаружен активный код неисправности (№...), что подтверждается договором и результатами диагностики от ** ** **.

** ** ** обратился с претензией к ответчикам, содержащей требования о безвозмездном устранении выявленного повторно производственного недостатка – коробки передач автомобиля №... №...; в случае невозможности проведения ремонтных воздействий – возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещения убытков, осуществлении приемки возвращаемого автомобиля. Данная претензия получена ООО «Динамика Сыктывкар» ** ** **, ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - ** ** **.

Письмом №... от ** ** ** ООО «Динамика Сыктывкар» отказало ФИО1 в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Письмом от ** ** ** ООО «Автозавод Санкт-Петербург» предложило истцу прибыть и предоставить автомобиль ** ** ** к официальному дилеру Nissan «Динамика Сыктывкар» для проведения проверки качества в целях определения наличии и причин возможных неисправностей в автомобиле для подтверждения наличии либо отсутствия вины завода-производителя и последующего принятия решения относительно наличия либо отсутствии существенных недостатков автомобиля.

** ** ** технической комиссией ООО «Динамика Сыктывкар» проведена проверка качества транспортного средства, в том числе осмотр, тестовая поездка и диагностика, по результатам которой составлен акт от ** ** **. В акте указано, что при тестовой поездке на автомобиле ощущаются рывки, толчки при ускорении автомобиля, также по мере прогрева CVT автомобиль начал терять мощность, при нажатии на педаль акселератора обороты ДВС увеличились, а скорость не изменяется, по результатам показаний диагностического сканера обнаружены коды неисправности: Р0776, Р0841, Р17F0 – неисправность бесступенчатой трансмиссии (CVT) в сборе (общая ошибка).

После проведения проверки качества товара ответ ООО «Автозавод Санкт-Петербург» на претензию истца от ** ** ** не направлялся. Автомобиль до настоящего времени находится у ООО «Динамика Сыктывкар».

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 1 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503).

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст.ст. 18, 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар с недостатками, помимо возврата уплаченной за товар суммы, имеет право на взыскание с ответчика убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 указанного Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Из заключения эксперта ИП ФИО7 №... следует, что в коробке переключения передач (СVТ) бесступенчатой трансмиссии транспортного средства №... №... имеется скрытый производственный дефект, выражающийся заклиниванием редукционного клапана (плунжера) масляного насоса КПП (CVТ), который привел к отказу КПП при обстоятельствах от ** ** ** (механизм проявления производственного дефекта до отказа КПП в процессе эксплуатации изложен в исследовательской части заключения).

Экспертом указано, что постепенный отказ КПП (СVТ) в режиме нормальной эксплуатации транспортного средства №... по целевому назначению при обстоятельствах ** ** **, произошел по причине периодического (системного) заклинивания (зависания) редукционного клапана (плунжера) масляного насоса (режим ограниченной работы, возврата в исходное положение), который привел к возникновению радиальных задиров на поверхности плунжера, связанного или с качеством изготовлением деталей редукционного клапана из однородных материалов или некорректным подбором плунжерной пары (либо их сочетанием), что привело к окончательному заклиниванию плунжера и отказу КПП (СVТ), с возникновением локального износа некоторых внутренних компонентов (причина отказа КПП - скрытый внутренний производственный дефект).

Исходя из технического предназначения редукционного клапана в конструкции КПП (СVТ) трансмиссии транспортного средства №... №..., который обеспечивает поддержание рабочего давления в заданном диапазоне и сброс избыточного давления в определенных режимах работы, то заклинивание клапана (плунжера) является недопустимым дефектом исключительно производственного характера, исключает возможность нормальной эксплуатации транспортного средства по целевому назначению. Наиболее вероятной технической причиной заклинивания редукционного клапана (плунжера) в масляном насосе КПП (СУТ), является либо наличие однородных конструкционных материалов, приводящих к возникновению задиров, либо некорректный подбор плунжерной пары (системы «вал-отверстие»), или сочетание данных факторов, что привело к постепенному отказу масляного насоса КПП (СVТ) и потерей его работоспособности к поддержанию необходимого давления и производительности в процессе работы трансмиссии при нормальной эксплуатации транспортного средства по целевому назначению.

Установить конкретную причину заклинивания редукционного клапана (плунжера) в масляном насосе конструкции КПП (СVТ) в процессе эксплуатации транспортного средства №..., по предоставленным материалам гражданского дела не представляется возможным, по причине отсутствия в распоряжении эксперта соответствующей нормативно-технической и конструкторской документации, позволяющей сопоставить текущие параметры и характеристики детали (плунжера в системе («вал-отверстие») с заданными (исходными) характеристиками (параметрами) завода-изготовителя. С технической и инженерно-технологической точки зрения, отнести выявленный в ходе проведения экспертизы дефект КПП (заклинивание редукционного клапана масляного насоса) к конструктивному не представляется возможным. Выявленный дефект КПП (СVТ) в бесступенчатой трансмиссии транспортного средства №... №..., в виде заклинивания редукционного клапана (плунжера) масляного насоса, с инженерно-технологической точки зрения, мог произойти только по причинам производственного характера в режиме нормальной эксплуатации по целевому назначению.

Экспертом установлено, что для устранения выявленных недостатков производственного характера в трансмиссии транспортного средства №..., обусловленного отказом КПП (СVТ): заклинивание редукционного клапана (плунжера) масляного насоса, необходимо проведение комплекса восстановительных работ (мероприятий) по замене КПП (СVТ) на новую в сборе с гидротрансформатором по технологии завода-изготовителя «NISSAN», с последующим проведением проверки качества выполненных работ по регламенту завода-изготовителя «NISSAN».

С инженерно-технологической точки зрения, восстановительный ремонт КПП (СVТ) в трансмиссии транспортного средства №... №..., по замене отдельных (дефектных/поврежденных) комплектующих составных частей с разборкой агрегата, не предусмотрен технологией завода-изготовителя «NISSAN» (для устранения выявленных дефектов производственного характера необходима замена агрегата в сборе на новый).

Эксперт пришел к выводу, что выявленный в ходе проведения судебной экспертизы скрытый производственный дефект КПП (СVТ) в трансмиссии транспортного средства №... №..., проявившийся в процессе (а не в результате) эксплуатации по целевому назначению, является устранимым, повторным, с учетом несоразмерных затрат денежных средств и времени по его устранению, т.к. требует замену КПП (СVТ) на новую (в сборе) по технологии завода-изготовителя «NISSAN», следовательно, является существенными по отношению к стоимости нового (аналогичного) транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы (расчетов).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... №..., связанного с устранением выявленного скрытого производственного дефекта КПП (СVТ) по ее замене на новую (в сборе), составляет 2 272 500 рублей (два миллиона двести семьдесят две тысячи пятьсот рублей) 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... №..., связанного с устранением скрытого производственного дефекта КПП (СVТ) по ее замене на новую (в сборе), по рекомендованным розничным цепам дилера (по состоянию на апрель 2025 года), составляет 2 240 500 рублей (Два миллиона двести сорок тысяч пятьсот рублей) 00 коп.

Эксплуатация транспортного средства №... №... по целевому назначению, при текущем техническом состоянии трансмиссии с имеющимся производственным дефектом (отказом) КПП (СVТ), невозможна.

В процессе исследования предоставленных материалов гражданского дела (производства судебной экспертизы), а также экспертного осмотра транспортного средства №... №... и коробки переключения передач (вариатора СVТ), экспертом со стороны собственника (пользователя) каких-либо признаков нарушения технического обслуживания (ТО) узлов, механизмов и агрегатов по регламенту завода-изготовителя «NISSAN», а также правил использования (эксплуатации), хранения и транспортировки, а также со стороны исполнителя периодического технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ООО «Динамика-Сыктывкар»), каких-либо признаков нарушения технологии ремонта и обслуживания узлов, механизмов и агрегатов, предусмотренных регламентом завода-изготовителя «NISSAN», а также Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (включая использованных материалов), предусмотренных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001, не выявлено.

Согласно выводам экспертизы стоимость нового транспортного средства «№...», с аналогичной комплектацией («2,0 4WD СVТ SЕ+»), техническими характеристиками, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 3 690 500 (Три миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается судом только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан окончательный вывод о наличии недостатков на автомобиле и о характере их образования. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при получении гражданского дела для проведении экспертизы, указанная в заключении дата ** ** ** является опиской, также эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и дал пояснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный истцом ФИО1 дефект транспортного средства №... №... является производственным дефектом, существенным недостатком товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание установленную экспертом стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании 1733000 руб. в возврат уплаченной по договору купли-продажи №... за автомобиль денежной суммы, 1957500 руб. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, 94 293,25 руб. убытков по установке на автомобиль дополнительного оборудования.

При этом, ФИО1 обязан возвратить ООО «Автозавод Санкт-Петербург»» автомобиль №... №..., 2017 года выпуска по требованию продавца и за счет продавца, что следует из положений ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и подлежит начислению, исходя из цены товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе установленный при рассмотрении дела факт нарушения ООО «Динамика Сыктывкар» срока выполнения требований ФИО1, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» в размере 10 000 рублей и с ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в размере 30 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истца следует взыскать штраф: с ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в размере 2239541,62 руб. ((1733000 + 1957500+94293,25+664290+30000) * 50%), с ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» в размере 5 000 рублей (10 000*50%).

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, периода нарушения права потребителя, характер допущенного нарушения, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, приходя к выводу о том, что в данном случае их размер будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы с ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» в размере 761,68 руб., с ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в размере 1335,18 руб.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину: с ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» в размере 300 руб., с ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в размере 11886,35 руб., а также с ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18859,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (№...) в пользу ФИО1 (№...) уплаченные по договору купли-продажи №... от ** ** ** денежные средства в размере 1 733 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в размере 1957500 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и его установки в размере 94293,25 руб., неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 664290 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 2239541,62 руб., судебные расходы в размере 20194,25 руб.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (№...) в пользу ФИО1 (№...) неустойку в размере одного процента в день от суммы в размере 3690500 руб. за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (№...) настоящего решения в части взыскания указанных денежных средств.

Взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» (№...) в пользу ФИО1 (№...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 761,68 руб.

Обязать ФИО1 (№...) не позднее дня вступления решения в законную силу возвратить автомобиль №..., а ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (№...) принять транспортное средство.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (№...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11886,35 руб.

Взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» (№...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 10.06.2025