Дело № 2-1125/2024
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 18 марта 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием:
представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО7,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть договор № инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 4 675 000 рублей, из которых 4250000 рублей – основной долг; 425000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств; понесенные расходы по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО1, действующем в лице своего представителя ФИО2 по нотариально оформленной доверенности, заключен договор № инвестирования в строительство. По условиям данного договора, ответчики взяли на себя обязательства направить все полученные денежные средства на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 25,00 кв.м, из которых - помещение, площадью 23,8 кв.м и балкон, площадью 1,2 кв.м; этаж: 3, условный (проектный) №, нумерация слева направо относительно лестничного марша нежилого здания №, согласно проекта; передать помещение истцу в срок до «31» декабря 2022 года (пункты 2.2; 2.3 договора №).
При этом, указывает истец, ответчики гарантировали, что земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №, <адрес>, для создания результата инвестиционной деятельности на основании проектной документации и строительства результата инвестиционной деятельности, принадлежит ФИО1 (п. 1.6. договора №).
Со своей стороны, истец выполнила все обязательства, возложенные на нее п. 2.1.,3.1., 3.2. договора №, внесла всю сумму денежных средств в размере 4 250 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка и актом приема-передачи денежных средств.
Однако, указывает истец, по состоянию на сегодняшний день на обозначенном земельном участке общей площадью 800 кв.м, кадастровый №, никаких строительных работ не велось и не ведется ответчиками. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков по почте претензию с требованиями дать согласие на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежную сумму в размере 4 250 000 рублей.
Ответчики уклоняются от получения претензии. При этом, никаких уведомлений, предусмотренных п.5.3. договора №, о продлении срока строительства, ответчиками истцу не направлялось и соответственно никаких дополнительных соглашений к договору № не заключалось.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно существа спора не представил.
В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1, действующем в лице своего представителя ФИО2 по нотариально оформленной доверенности, заключен договор № инвестирования в строительство.
По условиям данного договора, ответчики взяли на себя обязательства направить все полученные денежные средства на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 25,00 кв.м, из которых - помещение, площадью 23,8 кв.м и балкон, площадью 1,2 кв.м; этаж: 3, условный (проектный) №, нумерация слева направо относительно лестничного марша нежилого здания №, согласно проекта; передать помещение истцу в срок до «31» декабря 2022 года (пункты 2.2; 2.3 договора №).
При этом, ответчики гарантировали, что земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №, <адрес>, для создания результата инвестиционной деятельности на основании проектной документации и строительства результата инвестиционной деятельности, принадлежит ФИО1 (п. 1.6. договора №).
Судом установлено, что со своей стороны истец выполнила все обязательства, возложенные на нее п. 2.1.,3.1., 3.2. договора №, внесла всю сумму денежных средств в размере 4 250 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка и актом приема-передачи денежных средств.
Однако, ответчики взятые на себя обязательства не выполнили, по настоящее время на обозначенном земельном участке общей площадью 800 кв.м, кадастровый №, никаких строительных работ ответчиками не велось и не ведется.
При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями дать согласие на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежную сумму в размере 4 250 000 рублей.
Вместе с тем, ответчики уклоняются от получения претензии.
При этом, никаких уведомлений, предусмотренных п.5.3. договора №, о продлении срока строительства, ответчиками истцу не направлялось и соответственно никаких дополнительных соглашений к договору № не заключалось.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Часть 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 4.5. договора № предусмотрено, что в случае неисполнения требования настоящий договор может считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Возврат денежных средств производится стороне-2 в полном объеме, в течение 30 календарных дней.
Пунктом 5.4. договора № установлено, что в случае нарушения стороной-1 сроков передачи помещения, предусмотренных п. 2.3. и 5.3. настоящего договора более чем на 3 месяца, сторона-1 уплачивает стороне-2 пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более чем 10 %, от стоимости предмета договора.
В соответствии с п.5.3 договора № был увеличен срок передачи помещения на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, которое направлялось в адрес истца, что подтверждается описью вложения, почтовым списком отправлений и чеком.
Также, в феврале 2023 года в адрес истца было направлено уведомление о смене собственника с ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи.
При этом, как установлено судом, истец, сменив фамилию с ФИО8 по договору, на ФИО3 в марте 2022 года (свидетельство о перемене имени) не направила в адрес ответчиков соответствующее уведомление, что повлекло за собой негативные последствия в виде неполучения почтовой корреспонденции, направленной в де5абре 2022 года и феврале 2022 года на имя ФИО9. Также, истец не уведомила ответчиков об изменении адреса регистрации и фактического нахождения для отправки корреспонденции: адрес указанный в договоре, и адрес, указанный в исковом заявлении, не совпадают, разные.
В соответствии со ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как закреплено в ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что размер пени подлежит пересчету в связи с тем, что срок передачи помещения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим направлением истцу уведомления и соглашения в соответствии с п.5.3 договора, и расчет неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 276 дней просрочки.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства ответчиков – ДД.ММ.ГГГГ составила 7,5%.
1/300 ставки рефинансирования составит 7,5% : 300 = 0,025%.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки ответчиками исполнения своего обязательства составило 276 дней. Отсюда размер пени составит 4 250 000 рублей :100 х0,025 х 276 = 293250 рублей.
Исходя из вышеизложенного, истец, вложив в предложение ответчиков, оформленное договором № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 250 000 рублей, по состоянию на день подачи иска в суд не получила нежилое помещение общей площадью: 25,00 кв.м, обещанное к передаче до ДД.ММ.ГГГГ, но и не получила обратно уплаченные денежные средства в размере 4 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах ответчиками допущено существенное нарушение договора №.
В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4543250 рублей, из которых: основной долг – 4 250 000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств – 293250 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 850 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан