14RS0035-01-2025-007046-83
Дело № 2-4889/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 24 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя следующими обстоятельствами. 02.08.2022 года между сторонами заключено устное соглашение о передаче в долг ФИО2 денежных средств в размере ___ руб., для чего истец в присутствии ответчика оформила на свое имя потребительский кредит № ___ от 02.08.2022 года в ПАО «Совкомбанк» под залог автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ на сумму ___ руб. на срок 59 месяцев. Ответчик убедила истца, что будет оплачивать взятый кредит с процентами. По данному устному договору сторон, ответчик оплачивала истцу в течение 12 месяцев, после чего до настоящего времени уклоняется от ежемесячной оплаты. Также 07.04.2023 года ответчик взяла в долг у истца под расписку ___ руб., с указанием даты возврата денежных средств в период с 10.04.2023 года по 17.04.2023 года. Свои обязательства по указанным сделкам, заключенным 02.08.2022 года и 07.04.2023 года, ответчик не исполнила. Истец обратилась в ОД ОП №2 МУ МВД России «Якутское» с заявлением, которое было зарегистрировано за № ___, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному факту дознаватель опросил ответчика и она пояснила о том, что не собирается возвращать ___ руб., уголовное дело постановлением от 27.01.2025 года было прекращено в связи с отсутствием события преступления с рекомендацией истцу обратиться в порядке гражданского производства. Истец просила взыскать с ответчика сумму займа и процентов по устному договору в размере ___ руб., сумму задолженности по расписке от 07.04.2023 года в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб.
Ответчик ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о признании расписки от 07.04.2023 года ничтожной, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами. 07.04.2023 года между сторонами была составлена расписка на сумму ___ руб. Данная расписка является недействительной, поскольку составлена под психологическим давлением и угрозами физической расправы со стороны ФИО1, то есть составлен в условиях, исключающих свободное волеизъявление, что подтверждается обращениями в органы внутренних дел о побоях и угрозах со стороны ФИО1 Фактически денежные средства по расписке не передавались, доказательств наличия денежных средств у ФИО1 на дату составления расписки не представлено, в представленных истцом выписках со счетов нет операций по снятию денежных средств 07.04.2023 года. В нарушение закона, письменный договор займа между сторонами не заключался.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Истец пояснила о том, что полученные в кредит под залог транспортного средства денежные средства она передала ответчику в сумме ___ руб., которые последняя обязалась вернуть и в течение 12 месяцев ответчик истцу перечисляла ежемесячно по ___ руб., всего ___ тыс. руб. Потом платежи прекратились, ответчик с конца 2023 года уклоняется от встреч с истцом. Истец вынуждена была погасить кредит, путем продажи транспортного средства. Именно ответчик ей угрожала, также нанесла побои, что подтверждается обращением в полицию в октябре 2023 года. Денежные средства в размере ___ руб. были переданы ответчику 10.04.2023 года, а не 07.04.2023 года, как указано в расписке, полагает, что ответчик намеренно указала другую дату, это подтверждается недельным сроком, на который был дан долг и датой возврата долга 17.04.2023 года. Денежные средства для передачи ответчику в долг со счета ею были сняты 10.04.2023 года, поэтому она не могла передать ответчику деньги 07.04.2023 года.
Ответчик и истец по встречному иску ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца денежных средств в качестве займа, ответчик не имеет отношения к кредитному договору, стороной которого не является, письменный договор не представлен, копия расписки также не может заменить письменный договор займа, расписка составлена под давлением и угрозами, требования встречного иска поддержали,
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения истца, судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что 02.08.2022 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № ___, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ___ руб., на срок 60 месяцев, со ставкой 9,9% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком обеспечено залогом транспортного средства ___ марки «___», ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, залоговая стоимость определена в размере ___ руб.
Истец подтвердила заключение ею кредитного договора и получение по нему денежных средств.
При этом истец в обоснование доводов иска ссылалась на то, что полученные по договору с банком денежные средства в размере ___ руб. были переданы 02.08.2022 года по устной договоренности ответчику ФИО2 в долг с обязательством последней ежемесячно перечислять истцу сумму платежей по кредитному договору в виде основного долга и процентов. Данная обязанность ответчиком, по доводам истца, выполнялась лишь в течение 12 месяцев, после чего со стороны ответчика платежи прекратились, в связи с этим, истец вынуждена была продать транспортное средство для погашения кредита.
Как следует из справки ПАО «Совкомбанк» от 28.10.2023 года, задолженность по кредитному договору № ___ от 02.08.2022 года погашена в полном объеме, дата закрытия договора 10.10.2023 года.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 МУ МВД России «Якутское» от 28.11.2024 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № ___, по итогам рассмотрения материала дополнительной проверки за № ___, зарегистрированного в КУСП № ___ от 11.03.2024 года по заявлению ФИО1 по факту того, что неизвестное лицо в период с августа по ноябрь 2022 года в городе Якутске, умышленно вводя в заблуждение, из корыстных побуждений, оформило на имя ФИО1 кредит под залог транспортного средства на сумму ___ руб. в АО «Совкомбанк», причинив значительный материальный ущерб, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное уголовное дело № ___, постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 МУ МВД России «Якутское» от 27.01.2025 года, прекращено в связи с отсутствием события преступления, наличием гражданско-правовых отношений. Основанием к этому послужили приведённые в постановлении показания ФИО1 и ФИО2 Так, согласно показаниям ФИО1, ФИО2 вошла в ее доверие и попросила взять кредит, на что ФИО1 оформила на себя кредит под залог принадлежащего ей транспортного средства. ФИО2 пояснила ФИО1, что будет сама оплачивать до ноября 2022 года (на 3 месяца) и погасить кредит полностью. ФИО2 оплачивала кредит с сентября 2022 года по август 2023 года. В августе 2023 года между ними произошла ссора из-за того, что ФИО2 перестала возвращать ФИО1 долг ___ руб., который брала в июне 2023 года. Потом с сентября 2023 года ФИО2 перестала оплачивать кредит. 20.10.2023 года ФИО1 погасила кредит, вынужденно продав принадлежащее ей транспортное средство.
Согласно изложенным в указанном постановлении показаниям ФИО4 ФИО1 отдала ей в руки ___ руб., ежемесячная оплата была в размере ___ руб., которые она отправляла ежемесячно в срок 9-10 числа на счет ФИО1 в Сбербанк Онлайн по номеру телефона с августа 2022 года до июля 2023 года, за это время сумму ___ руб. закрыла. Полагает, что ничего не должна по устному договору ФИО1 из-за ее плохого поведения, перестала оплачивать ___ руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по устному договору от 02.08.2022 года составляет ___ руб., из которой основной долг ___ руб., проценты за период с 03.08.2022 года по 12.07.2027 года в размере ___ руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из пояснений истца и возражений ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, а также объяснений истца и ответчика, данных в рамках уголовного дела № ___, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства передачи 02.08.2022 года истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств всего в размере ___ руб., а также ежемесячное перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере ___ руб. в период с августа 2022 года по июль 2023 года достоверно установлены и фактически сторонами не оспаривались.
Таким образом, установлено, что ответчик 02.08.2022 года получила от истца ___ руб., в счет исполнения обязательства ответчик перечислила истцу всего ___ руб. (по ___ руб. в период с августа 2022 года по июль 2023 года).
Следует принимать во внимание, что ответчик стороной кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» не являлся, доказательств передачи ответчику всей суммы, полученной по кредитному договору, не представлено.
При этом, 02.08.2022 года письменный договор займа между сторонами не заключался, условия передачи денежных средств, процентная ставка не согласованы, доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в большем размере, чем ___ рублей, суду не представлено и в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств этого не установлено.
Представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере не содержит даты, сведения о конкретном обязательстве ответчика и его условиях перед истцом, о размере переданной суммы (основанном на кредитном обязательстве истца перед ПАО «Совкомбанк»), фактически свидетельствуют о неприязненном отношении сторон. При этом, в ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что представленная ею история операций за период с 15.06.2023 года по 30.06.2023 года не относится к обязательствам ответчика, по которым истцом заявлены настоящие исковые требования.
Доводы истца, основанные на приговоре Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ___ года в отношении ФИО2, решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ___ года о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу третьего лица, суд не принимает, учитывая, что они не содержат сведения относительно наличия либо отсутствия каких-либо обязательств между сторонами по настоящему делу.
В связи с этим, расчет истца о начислении на заявленную сумму долга процентов за период с 03.08.2022 года по 12.07.2027 года в размере ___ руб., является необоснованным.
Принимая во внимание получение ответчиком от истца 02.08.2022 года ___ руб. и оплату данного долга в размере ___ руб., остаток основного долга составляет ___ руб., на который проценты с 03.08.2023 года (учитывая пояснения сторон о согласовании внесении ежемесячных платежей в размере ___ руб. и внесении последнего платежа ответчиком в июле 2023 года) по ___ года (даты вынесения решения суда) составляют ___ руб. (сумма долга ___ ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ___ дня просрочки).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по устному обязательству ответчика перед истцом от 02.08.2022 года в пользу истца подлежит взысканию ___ руб. (основной долг ___ руб. и проценты ___ руб.).
Также установлено, что ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере ___ руб., с обязательством вернуть указанную сумму через неделю с 10.04.2023 года по 17.04.2023 года, о чем ответчиком составлена расписка, датированная 07.04.2023 года.
В ходе судебного разбирательства оригинал расписки был представлен истцом на обозрение, судом установлена идентичность содержания и формы с копией расписки. Сторона ответчика подтвердила ее написание, при этом в возражении ссылалась на то, что не получала денежных средств по данной расписке.
Истец заявила о взыскании с ответчика задолженности по расписке от 07.04.2023 года в размере основного долга ___ руб., без процентов.
Ответчик, в свою очередь, заявил о безденежности данной расписки и составлении ее под влиянием насилия и угрозы со стороны истца ФИО1
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Для установления реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о снятии такой суммы со своего расчетного счета), доказательства передачи денег должнику.
В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из выписки по счетам, открытых на имя ФИО1 в ___, 10.04.2023 года произведена выдача наличных всего в размере ___ руб.: со счета дебетовой карты ___ на сумму ___ руб., со счета дебетовой карты ___ в размере ___ руб.
Таким образом, достоверно установлено наличие у истца по состоянию на 10.04.2023 года денежных средств в размере суммы долга по расписке.
С учетом данного обстоятельства, а также исходя из содержания расписки, согласно которому ФИО2 обязалась вернуть долг через неделю - 17.04.2023 года, суд признает обоснованными доводы истца о том, что фактически расписка была составлена 10.04.2023 года (учитывая, что отсчет недели с 10.04.2023 года истекает 17.04.2023 года), когда истец передала ответчику снятые в этот же день денежные средства в размере ___ руб.
В данном случае, подписанная ответчиком расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Сторона ответчика подтвердила написание расписки, суд доводы ответчика о том, что денежные средства при этом не передавались, оценивает критически и как способ уйти от исполнения, возникшего перед истцом, обязательства.
При этом, доказательств исполнения обязательства, передачи истцу денежных средств в размере ___ руб., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Так, из содержания подписанной ФИО2 расписки следует, что именно она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере ___ руб., обязавшись вернуть денежную сумму в течение недели до 17.04.2023 года.
То обстоятельство, что расписка датирована 07.04.2023 года, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в силу закона договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, то есть юридически значимым обстоятельством является не дата передачи денег, а факт их передачи заемщику.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, установленные, на основании исследованной совокупности доказательств по делу, обстоятельств безденежности договора займа от 07.04.2023 года (фактически от 10.04.2023 года) ответчиком не представлено.
Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы в полном объеме, поскольку ответчиком не доказан возврат полученных по расписке денежных средств истцу.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о совершении спорной сделки под угрозами со стороны ФИО1, бремя доказывания совершения таких действий истцом лежит именно на нем, однако доказательств этому, отвечавших признакам относимости и допустимости, ответчиком представлено не было.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора займа в виде расписки, истцом по встречному иску не представлено, ответчик, заключая договор займа, не могла не осознавать последствия договора, необходимость возврата займа, была согласна и сроком возврата займа, от получения денежных средств не отказалась. Доказательств о наличии порока воли или обмана при составлении расписки не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 об обращении в полицию не имеют документального подтверждения, вместе с тем, истец ФИО1 пояснила о том, что по обращению ответчика в полицию, истец писала объяснения, после чего ответчик отозвал свое заявление.
Поскольку расписка подтверждает факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, а ответчик не представила достоверные и допустимые доказательства погашения долга, а также с учетом отсутствия доказательств от стороны ответчика - истца по встречному иску, подтверждающих составление расписки ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины.
Таким образом, поскольку установлено, что сумма займа (___ руб.) была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, суд приходит об удовлетворении требований истца о взыскания денежных средств по расписке в размере ___ руб. С учетом взыскания с ответчика долга по устному договору от 02.08.2022 года в размере ___ руб., всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ___ руб. (___ руб. + ___ руб.)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 124 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ___ руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ___ руб., всего ___ (___) руб. ___ коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписки ничтожной отказать.
Идентификаторы сторон:
Истец: ФИО1, ___.
Ответчик: ФИО2, ___.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п А.И.Иванова
Копия верна.
Судья А.И.Иванова
Секретарь В.А.Атласова
Решение изготовлено 30.07.2025 года.