34RS0002-01-2022-006272-17 № 2а-4604/2022

Судья Агарков А.В. № 33а-7821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...> от 25 июня 2022 г., возложении обязанностей

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя «ТСН «Наш Дом» ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2022 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ТСН «Наш Дом» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...> от 25 июня 2022 г., возложении обязанностей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату юридических услуг частично в размере 4000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Наш Дом» (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> от 25 июня 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области № <...>. Согласно сведениям в ходе исполнительного производства, представленным на сайте Госуслуг, у должника ФИО3, в ходе исполнительного производства были списаны денежные средства 22 июля 2022 г. (платёжное поручение № 776) и 1 августа 2022 г. (платёжное поручение № 8334). 28 июля 2022 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов. 29 июля 2022 г. сделана заявка на кассовый расход по депозитному счету № <...>. Согласно сведениям исполнительного производства в счёт погашения задолженности у должника списано 6425,84 рублей, то есть вся сумма по исполнительному производству. При этом 8 августа 2022 г. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. По состоянию на 26 августа 2022 г. истёк установленный законом пятидневный срок на перечисление денежных средств взыскателю – ТСН «Наш Дом».

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по перечислению взыскателю ТСН «Наш Дом» денежных средств в рамках исполнительного производства № <...> от 25 июня 2022 г. и находящихся на депозитном счёте ССП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит прекратить производство по административному делу. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022г. в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с 4000 руб. до 6000 руб.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, взыскав с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. В обоснование дополнительной жалобы указал, что предъявляя административное исковое заявление, ТСН «Наш Дом» просило признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств не соответствующими законодательству об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае нарушенные права ТСН «Наш Дом» были восстановлены административными ответчиками только после предъявления иска, то есть административные ответчики своими действиями и перечислением денежных средств на счет ТСН «Наш Дом», по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде. При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на статью 227 КАС РФ, указав, что предусмотренная законом совокупность условий для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует. Однако судом при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истца или при состоявшимся удовлетворении предъявленных требований).

Представители административного истца ТСН «Наш Дом» Ивашов В.А. и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу судебной коллегией установлены.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти операционных дней после их поступления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 (далее-судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя ТСН «Наш Дом» задолженности в размере 6425,84 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 8 июля 2022 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 июля 2022 г. на депозитный счет Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от кредитной организации поступили денежные в сумме 6425,84 рублей с назначением платежа: погашение задолженности по исполнительному производству № <...>.

28 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по данному исполнительному производству.

29 июля 2022 г. в отделе сформирована и направлена в УФК по Волгоградской области заявка на кассовый расход № <...> от 29 июля 2022 г. на сумму 6425,84 рублей.

На основании указанной заявки УФК по Волгоградской области в автоматическом режиме сформировано и направлено в Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк России» платёжное поручение № <...> от 29 июля 2022 г. на сумму 6425,84 рублей для перечисления их взыскателю ТСН «Наш дом».

Волгоградским отделением № 8621 ПАО «Сбербанк России» вышеназванное платёжное поручение оставлено без исполнения, денежные средства в полном объеме 1 августа 2022 г. были возвращены на депозитный счет Дзержинского РОСП в связи с тем, что по указанным в нем реквизитам зачисление невозможно, поскольку неверно указан ИНН получателя.

Взысканные с должника денежные средства были перечислены взыскателю платежным поручением № <...> от 23 сентября 2022 г., то есть после обращения административного истца в суд (настоящий административный иск предъявлен 26 августа 2022 г.).

27 сентября 2022 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, поскольку на день рассмотрения дела вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, представитель административного истца ФИО4 в своем заявлении требования административного иска не поддержал в связи с добровольным исполнением, эту же позицию поддержал в судебном заседании.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Судом при вынесении решения не учтено, что предъявляя административное исковое заявление, ТСН «Наш Дом» просило признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств не соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что положения статьи 110 Закона об исполнительном производства при перечислении взыскателю денежных средств судебными приставами-исполнителями нарушены.

В рассматриваемом случае права ТСН «Наш Дом» были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями по перечислению денежных средств, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные норма права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права) и принять новое решение о частичном удовлетворении требований административного иска.

Учитывая факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих мер по перечислению взыскателю ТСН «Наш Дом» денежных средств, находящихся на депозитном счете ССП, в рамках исполнительного производства № <...>, как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для возложения обязанности на судебных приставов-исполнителей совершить действия по исполнению судебного решения не имеется, поскольку денежные средства на момент вынесения обжалуемого решения взыскателю перечислены и исполнительное производство окончено.

При этом из анализа представленных сторонами в материалы административного дела доказательств незаконного бездействия со стороны УФК по Волгоградской области не установлено, в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что 1 июля 2021 г. между ТСН «Наш Дом» в лице председателя Ивашова В.А. и ООО «КГ «Майоров и партнеры» в лице генерального партнера ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № 01/12.

ООО «КГ «Майоров и партнеры» 27 августа 2022 г. выставил ТСН «Наш Дом» счет на оплату № 45 на сумму 24000 рублей, из которых 6000 рублей по исполнительному производству № <...> от 25 июня 2022 г. (пункт1).

Согласно платежному поручению № <...> от 21 сентября 2022 г. ТСН «Наш Дом» была оплачена ООО «КГ «Майоров и партнеры» сумма в размере 24000 рублей за оказание юридических услуг по счету на оплату № <...> от 27 августа 2022 г.

В рамках настоящего административного дела административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за следующие услуги: составление и подача представителем ФИО4 в суд в электронном виде административного искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУФССП России по Волгоградской области. При этом судебная коллегия исходит из доказанности факта их несения ТСН «Наш Дом», а также наличия прямой связи между понесенными ТСН «Наш Дом» издержками и настоящим административным делом.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу, судебная коллегия, исходя из представленных доказательств об объеме юридических услуг, которые следуют из материалов дела, приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 6000 рублей отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2022г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по перечислению взыскателю ТСН «Наш Дом» денежных средств в рамках исполнительного производства № <...> от 25 июня 2022 г., находящихся на депозитном счёте службы судебных приставов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи