УИД №77RS0001-02-2022-004842-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/22 по иску ООО «Сатурн Строймаркет Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сатурн Строймаркет Центр» обратился в суд с иском, уточнив его в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 и просит взыскать сумму долга по договору поручительства №13274 от 01.04.2021 года, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «АртСтройТехнология» по Договору поставки №13274 от 01.04.2021 года в размере 4111324 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33756,62 руб.
Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что между ООО «Сатурн СтройМаркет Центр» и ООО «АртСтройТехнологии» был заключен Договор поставки № 13274 от 01.04.2021 года, по условиям которого ООО «Сатурн СтройМаркет Центр» приняло на себя обязательства передать в собственность в обусловленный срок товар для использования предпринимательской деятельности, а покупатель принять товар и оплатить.
В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по товарным накладным товар по истечении 60 календарных дней с момента поставки товара. Истец исполнил свои обязательства по условиям Договора в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД. Покупатель принял поставленный товар в полном объеме, без претензий по количеству и качеству. До настоящего времени покупатель не выполнил свои обязательства по оплате переданного товара.
По состоянию на 24.12.2021 года сумма поставленного, но не оплаченного товара по договору составила 5111324,52 руб.
В ходе рассмотрения данного дела ООО «АртСтройТехнологии» произвело платеж в размере 1000000 рублей.
В целях обеспечения ненадлежащего исполнения обязательства по Договору поставки №13274 от 01.04.2021 года между ООО «Сатурн Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства №13274, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «АртСтройТехнологии» по Договору поставки №13274.
В соответствии с п. 1 Договора поручительства, ответчик принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести полную солидарную ответственность с ООО «АртСтройТехнологии» по всем обязательствам, вытекающим из Договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора поручительства, так и могущим возникнуть в будущем. В редакции протокола разногласий к Договору поручительства №13274 от 0.04.2021 года, ответчик обязуется отвечать за исполнение ООО «АртСтройТехнологии» своих обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Сатурн Центр».
При таких обстоятельствах, суд считает законным требования истца удовлетворить в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку 14 июня 2022 года при обращении ООО «Сатурн Строймаркет Центр» в Арбитражный суд города Москвы, между ООО «Сатурн Строймаркет Центр» и ООО «АртСтройТехнология» было заключено мировое соглашение, в котором согласован порядок и срок погашения задолженности в размере 5111324,52 руб., между сторонами заключена новая сделка, с новыми правами и обязанностями, а также ответственностью в виде принудительного взыскания денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В соответствии со сложившейся в судах практикой применение названной нормы при изменении основного обязательства поручитель продолжает отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменение обязательства не произошло. Такой подход к толкованию нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящего в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменении без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Условия мирового соглашения не содержат сведений о прекращении обязательств по договорам поставки и поручительства.
Таким образом, довод ответчика о том, что поручительство прекратилось в полном объеме, является ошибочным.
Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 1 информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» соглашение сторон, изменяющие сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
В данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности ООО «АртСтройТехнология», вытекающие из договора поставки. Кроме того, мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательств ООО «АртСтройТехнология».
Таким образом, правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле гл. 26 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 33756,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Сатурн Строймаркет Центр» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4111324 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 33756 рублей 62 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.
Судья О.В. Фомичева