Дело №... копия
(УИД №...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 21 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Лядовой Л.Н.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Москалева О.А., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, (дата) года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 191 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 080 рублей, в том числе 80 рублей – комиссия банка.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 20 час 30 минут по адресу: <АДРЕС> стр. 2 произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем LADA 111730, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2 и ФИО1, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированному: <АДРЕС> поляна <АДРЕС>. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> поляна <АДРЕС>, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак <***> по управлением ФИО3, вследствие чего произошло ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата). Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ. (дата) Истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». В этот же день, в присутствии истца, старшим экспертом-техником ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ФИО4, был произведен осмотр данного автомобиля, в результате которого было установлено наличие повреждений деталей автомобиля, поименованных в акте осмотра транспортного средства №.... Согласно экспертного заключения №... ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа 191 800 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 191 800 рублей и подлежит взысканию с ответчика. С ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 8 080 рублей, в том числе комиссия банка - 80 рублей. Истцом были также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей (л.д. 6-9).
С согласия истца произведена замена ответчика на ФИО1, (дата) года рождения.
Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сеанс видеоконференцсвязи был обеспечен в течение всего периода предварительного судебного заседания и судебного заседания.
Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сеанс видеоконференцсвязи был обеспечен в течение всего периода предварительного судебного заседания и судебного заседания.
Ответчик ФИО1 с участием представителя – адвоката Москалева О.А., действующего на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что экспертиза им не оплачена, так как в его адрес не поступал счет на оплату.
Третье лицо ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП 21143 от (дата) приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что (дата) в 20:30 по адресу <АДРЕС>А ст.2 водитель ФИО1, (дата) года рождения, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, государственный №... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение) и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО5 государственный номер №... водитель ФИО3 Участники ДТП прибыли самостоятельно в ОП №... для оформления ДТП предварительно составив схему ДТП и сделав фотографии. С участников ДТП отобраны объяснения, осмотрены механические повреждения автомобилей, которые подтверждают нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1 ФИО1 с вменяемым нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ был не согласен. В отношении него составлен административный протокол. В административном протоколе в объяснении к протоколу указал: с нарушением не согласен, так как автомобиль ФИО5 выехал передо мной неожиданно. В разделе объяснений по содержанию протокола поставил подпись. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое он оспорил, указал, что от уплаты административного штрафа отказывается (административный материал по факту ДТП КУСП 21143 от (дата), л.д.3).
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата) ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (административный материал по факту ДТП КУСП 21143 от (дата), л.д.5).
ФИО1, (дата) года рождения, на дату ДТП ((дата)) являлся собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный №...СХ159, на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) (л.д. 53).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП не была.
В результате ДТП автомобиль истца (ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО5, государственный номер <***>, VIN XTА11173090023519 кузов ХТА11173090023519 двигатель 2319418, свидетельство о регистрации №... выдано (дата)) причинены повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, заднее стекло, задняя панель (административный материал по факту ДТП КУСП 21143 от (дата), л.д.7).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО5, регистрационный знак: №... №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО5, регистрационный знак: №..., выпуска 2008 года, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу: <АДРЕС>, строение <АДРЕС> <АДРЕС>, составляет 191 800 рублей (л.д. 17-41).
Из экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО5, регистрационный знак: №... в результате ДТП (дата) произведен исходя из стоимости ремонта следующих повреждений автомобиля: кузов (задок): проем двери задка и геометрическое расположение задних лонжеронов; бампер задний, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, панель задка, абсорбер заднего бампера, дверь задка, уплотнитель двери задка, замок двери задка, эмблема задняя на двери задка, эмблема изготовителя на двери задка, обозначение модели на двери задка, стекло заднее, уплотнитель стекла заднего, щетка стеклоочистителя заднего стекла, фонарь габаритный задний правый в СБ, отражатель правый, боковина задняя правая, заглушка крыла заднего правого, панель крепления фонаря заднего правого, брызговик задний правый, решетка воздуховода задняя правая, панель пола задняя, поперечина заднего пола задняя, лонжерон задний правый (задняя часть), арка колесная задняя правая, дверь задняя правая, порог задний правый, крыша, боковина задняя левая, лонжерон задний левый (задняя часть), салазки сидения правого, опора правой полки задней, облицовка двери задка, решетка динамика заднего правого, обивка панели задка (л.д.22-23).
Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 118-124).
В заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6, сделаны следующие выводы (л.д. 127-147):
Определить место столкновения транспортных средств – расстояние от выезда с АЗС до места ДТП по предоставленным материалам не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.
Автомобиль ЛАДА 111730 с г/н №... при условии начала движения не мог за 2-3 секунды проехать расстояние 12 метров и двигаться при этом на 2 передаче на скорости 40 км/ч, так как на участке пути равном 12 метров автомбиль ЛАДА 111730, при условии начала движения с максимальным ускорением по его техническим характеристикам, мог бы развить максимальную скорость только 7,1 км/ч, а за время 2-3 секунды мог преодолеть путь только 4,2-9,5 метров.
Даны 2 варианта ответчика с учетом показания каждого из водителей.
Вариант 1 - по показаниям водителя VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №...:
Водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №... в момент начала движения автомобиля ЛАДА 111730 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА 111730.
Выполнив требования пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения, водитель ЛАДА 111730 располагал возможностью избежать столкновения.
Вариант 2 – по показаниям водителя автомобиля ЛАДА 111730:
Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА 111730 не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Выполнив требования п. 8.1 абз. 1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ЛАДА 111730 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF.
Вариант 1 – по показаниям водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля VOLKSWAGEN GOLF следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ЛАДА 111730 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения.
Вариант 2 – по показаниям водителя автомобиля ЛАДА 111730:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля VOLKSWAGEN GOLF следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ЛАДА 111730 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения.
Вариант 1 – по показаниям водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF:
В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Действия водителя автомобиля ЛАДА 111730 не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.3 ПДД РФ.
Вариант 2 – по показаниям водителя автомобиля ЛАДА 111730:
Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Действия водителя автомобиля ЛАДА 111730 не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На схеме ДТП указано, что столкновение произошло на расстоянии 12 метров от выезда с территории АГЗС. Схема подписана обоими водителями, не оспаривалась в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 69).
В первоначальных объяснениях непосредственно после ДТП водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF ФИО1 указал, что автомобиль ЛАДА 111730 после выезда с прилегающей территории проехал по дороге метров 12 до того, как произошло столкновение. При этом автомобиль ФИО7 VOLKSWAGEN GOLF двигался примерно 70-75 км/ч, а автомобиль ЛАДА 111730 выехал неожиданно и двигался медленно (л.д. 73).
В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что перед выездом на проезжую часть с прилегающей территории АГЗС он убедился, что машины на проезжей части были далеко – на расстоянии 100 метров, после чего он сразу начал выезжать на проезжую часть, проехал 2-3 секунды, может больше. Асфальт был сырой, было пасмурно, видимость хорошая. В момент удара двигался на второй скорости (л.д. 116).
В объяснениях после ДТП водитель автомобиля ЛАДА 111730 ФИО3 указал, что выезжая на полосу, убедился в отсутствии машин, начал движение. Разогнавшись до 40 км/ч почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 74).
Поскольку показания обоих водителей о том, что с момент выезда ЛАДА 111730 на проезжую часть и до самого удара прошло 2-3 секунды, а автомобиль ЛАДА 111730 проехал метров 12 согласуются между собой, со схемой ДТП, суд приходит к выводу о том, что утверждение ФИО1 о том, что ему была создана помеха автомобилем ЛАДА 111730, следует признать убедительным.
Пояснения обоих водителей – участников ДТП об обстоятельствах произошедшего по существу не противоречат друг другу и указывают на следующее.
Водитель автомобиля Фольксваген ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги после светофора со скоростью 50-60 км/час (по первоначальным объяснениям от (дата) – 70-75 км/час) при подъезде к выезду с АГЗС, увидел стоящий там автомобиль Лада за 40 метров. Когда расстояние сократилось до 25 метров, автомобиль Лада начал движение. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. До момента удара автомобиль Лада успел проехать метров 10-12. Асфальт был мокрый после дождя.
Водитель автомобиля Лада ФИО3 заехал на территорию АГЗС настроить сбившийся навигатор. Перед выездом на проезжую часть посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида. Увидел, что по полосе, на которую он собирается выехать, двигаются автомобили примерно за 100 метров до него. Включил сигнал левого поворота, начал движение, выехал на проезжую часть дороги. Через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть машины. Асфальт был сырой, мокрый.
Эксперт ФИО6 расчетным путем установил, что автомобиль Лада при условии начала движения и движения с максимальным ускорением по его техническим характеристикам за время 2-3 секунды мог преодолеть путь только в 4,2 – 9,5 м. То есть, за 2-3 секунды не мог проехать расстояние в 12 метров и двигаться на 2 передаче на скорости 40 км/час (л.д. 138).
В своем заключении эксперт обращает внимание на то, что в показаниях водителя ФИО3 нет данных о времени, которое он затратил на выезд на проезжую часть. Имеются только данные о том, что столкновение произошло через 2-3 секунды движения его автомобиля после выезда на проезжую часть. Следовательно, фактическое время движения автомобиля Лада с момента начала движения до момента столкновения было более чем 2-3 секунды, так как ему надо было некоторое время, необходимое с момента начала движения до выезда на проезжую часть. А данный факт позволяет сделать вывод о том, что в момент выезда автомобиля Лада на проезжую часть, расстояние до автомобиля Фольксваген было уже меньше, чем 100 метров (л.д. 142).
Также в результате расчета экспертом установлено, что при скорости 50-60 км/час остановочный путь автомобиля Фольксваген в данных дорожных условиях составляет примерно 41,3 – 55,5 метров.
По показаниям водителя ФИО1 автомобиль Лада начал движение на расстоянии 25 метров до него и до момента удара успел проехать метров 10-12. Следовательно, удаление автомобиля Фольксваген от места столкновения в момент начала движения автомобиля Лада составляло примерно 35 – 37 метров.
Сопоставляя остановочный путь автомобиля Фольксваген (41,3 – 55,5 м) и его удаление от места столкновения (35 – 37 м) можно сделать вывод о том, что в момент начала движения автомобиля Лада водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается несоответствий с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения.
При этом эксперт отметил, что фактическое расстояние от автомобиля Фольксваген до автомобиля Лада, в момент выезда последнего на проезжую часть, было меньше 25 метров. А в этом случае, водитель автомобиля Фольксваген в момент выезда автомобиля Лада на проезжую часть тем более не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада (л.д. 141).
Также эксперт отметил, что с учетом проведенного исследования, в момент выезда автомобиля Лада на проезжую часть, расстояние до автомобиля Фольксваген могло соответствовать данным в показаниях водителя ФИО1 – 25 метров (л.д. 142), либо было меньше 25 метров (л.д. 141).
Выполнив требования пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Лада располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген. Следовательно, действия водителя автомобиля Лада не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 142).
Суд исходит из того, что опасность для движения автомобилю VOLKSWAGEN GOLF возникла не в момент начала движения автомобиля ЛАДА 111730 на прилегающей территории, а в момент его выезда на проезжую часть дороги, где он создал помеху для движения автомобилю, следовавшему по дороге прямо без изменения направления движения и имеющему преимущество для движения.
Опасность для движения автомобилей или аварийная обстановка создана в результате невыполнения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ЛАДА 111730, требований абзаца 1 пункта 8.1 и пунктов 8.2, 8.3 ПДД РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА 111730. Водителем ФИО1, управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, нарушения требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, не допущено.
При создании водителем ФИО3 аварийной обстановки, водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения.
Указанная ФИО1 в объяснении от (дата) скорость движения его автомобиля – 70-75 км/час не свидетельствует о его вине в данном ДТП, поскольку эта скорость никакими объективными данными не подтверждена, при разбирательстве дела им же указывается другая - 50-60 км/час, а само по себе движение с такой скоростью не могло привести к столкновению автомобилей при выполнении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения в момент выезда на дорогу с прилегающей территории.
К тому же суд учитывает, что в момент выезда автомобиля Лада на проезжую часть, автомобиль Фольксваген находился от него на расстоянии 25 метров, либо меньше; удаление автомобиля Фольксваген от места столкновения в момент начала движения автомобиля Лада составляло 35 – 37 метров; при скорости 50-60 км/час остановочный путь автомобиля Фольксваген в данных дорожных условиях составлял 41,3 – 55,5 метров. Тем самым, и при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью, либо с её превышением на 10-15 км/час, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается несоблюдения требований ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию.
Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При обращении в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д. 5).
Также истец понесла расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от (дата) в размере 8 080 рублей (в том числе комиссия банка как обязательные расходы в размере 80 рублей), что подтверждается чеком по операции от (дата) (л.д. 18) и договором, заключенным (дата) между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №... (л.д. 19-19 оборот).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, (дата) года рождения, к ФИО1, (дата) года рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.