Решение по делу № 2-1783/2023 от 13.04.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, признание общим долгом обязательств по договору займа, взыскании денежных средств, судебных расходов.

дело №

27RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> под председательством судьи Казак М.П.

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4. ее представителя ФИО7

ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признание общим долгом обязательств по договору займа, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признание общим долгом обязательств по договору займа, взыскании денежных средств, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ответчиком. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> внесена актовая запись 173 от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака. В браке по договору по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» стороны были признаны нуждающимися в жилых помещениях и приобрели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность по 1/3 доли с несовершеннолетним общим сыном, квартиру по адресу <адрес>, общей стоимостью 2 646 840 рублей, соответственно в равных долях на троих с ребенком за счет социальной выплаты в размере 906 255 рублей семье, и на средства, полученные истицей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей. Деньги заимодавец переводил ответчику лично (800 000 руб. и 500 000 руб.) в счет займа по ее распоряжению они незамедлительно вносились совместно в кассу застройщика, что свидетельствует о целевом использовании заемных средств. Возврат суммы займа подтверждается выпиской о движении средств по ее расчетному счету и распиской о гашении займа. Истица отдавала долг самостоятельно уже после прекращения брачных отношений из средств, которые ей давали на жизнь родители и случайных заработков. Ответчик как не работал, так и не работает, о чем свидетельствует, в числе прочего, его задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего. В браке ими так же был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на истицу. После расторжения брака ребенок остался жить с истицей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ насильно отобрал ключи от указанного автомобиля и удерживает у себя указанное имущество, что подтверждается материалами проверки по обращению КУСП 14422 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заставляя отказаться от взыскания задолженности по алиментам. Этим ответчик лишил ребенка-инвалида возможности передвижения к ответчику, в поликлинику, в больницу, на культурные мероприятия, для покупки необходимых вещей, в гости к родственникам. Оценочная стоимость автомобиля согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 000 рублей. С 2017 года по настоящее время ответчик в квартиру не вселялся, на регистрационный учет не вставал, требований о вселении, не чинении ему препятствий, определению порядка пользования жилым помещением не заявлял. Так же он не претендовал на автомобиль, в его содержание не вкладывался, заинтересованности в использовании не проявлял, уверял в отсутствии материальных и иных претензий. Она использовала автомобиль преимущественно для перевозки сына. В квартире нет вещей ответчика. Она единолично уплачивала налог на имущество и коммунальные платежи. Считает, что сумма, которую она выплатила самостоятельно после фактического прекращения брачных отношений в период с 2017 года по 2022 года в размере 1 300 000 рублей долга должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в ее пользу половина вышеуказанной суммы в размере 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием (предложением) урегулировать данный имущественный спор в досудебном порядке, согласия достичь не удалось, письменного ответа кроме угроз вселиться в квартиру с целью устроить ей неприятности оскорбительных высказываний в свой адрес она не получила.

Просила суд признать долг по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и обязать ответчика выплатить ей компенсацию половины привлеченных по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ для покупки общей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 650 000 рублей. Передать ей автомобиль <данные изъяты>, и на указанный автомобиль полностью с выплатой ответчику половины стоимости автомобиля по данным независимой оценки в размере 130 000 рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 11 000 рублей, почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.

В судебном заседании ФИО4., ее представитель ФИО7, каждый в отдельности доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. В дополнении представитель пояснила, что спорный автомобиль был приобретен 18.0.2015 года в период брачных отношений, зарегистрирован за ФИО4, автомобиль и в период брака и после прекращения брака находился в пользовании истца до ДД.ММ.ГГГГ, до дня пока ответчик насильно не отобрал у истицы ключи от автомобиля и сам автомобиль, что подтверждается материалом проверки по заявлению истицы в ОП №. Поскольку автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ всегда пользовалась истец, возила ребенка в больницу, к родственникам просили суд обязать ответчика передать ей указанный автомобиль в собственность, в свою очередь готова выплатить ответчику компенсацию половины стоимости автомобиля. При этом между супругами ранее спора по автомобилю не было. Истец узнала о нарушении ее права на имущество ДД.ММ.ГГГГ. По факту признания долга по договору займа пояснила, что требования истца к ответчику основано на заемных денежных средствах в сумме 1 300 000 рублей в целях покупки общей квартиры. Поскольку молодая семья в период, когда приобреталась квартира жила финансово тяжело, на тот момент работал один ответчик, при этом его заработная плата была очень маленькой, а истица не работала, так как ухаживала за ребенком- инвалидом, банки при обращении за заемными денежными средствами им отказывали. В связи с чем ФИО9 обратилась к своему брату ФИО3 за помощью, который в свою очередь оформил в Сбербанке потребительский займ на сумму 800 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевел полученные им денежные средства на банковскую карту ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 еще раз обратился в Сбербанк и оформил на себя еще один кредит на сумму 500 000 рублей, которые так же были также переведены на банковскую ФИО1 О том, что ФИО9 передал ответчику денежные средства истица поставила свою подпись в договоре займа. При этом у ФИО3 перед ФИО1 не было никаких долговых обязательств. После прекращении брачных отношений, которые фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ истец начала самостоятельно возвращать деньги по договору займа своему брату, о чем ответчику было достоверно известно. Просила требования истицы удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против требований ФИО4, указав о том, что спорный а/м он брал по обоюдному согласию, что у истицы имеются запасные ключи от автомобиля и при необходимости она могла забрать автомобиль самостоятельно. Не отрицал факт получения от ФИО3 спорных денежных средств, однако указал о том, что все обязательства перед братом истицы он выполнил, однако расписка о возврате заемных денежных средств у него не сохранилась. Просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО8, из показаний которой следует, что она состоит в родственных отношениях с ответчиком, является его родной сестрой. Одно время она с истцом и ответчиком проживали совместно в одной квартире и ей известно, что истец и ответчик по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» приобретали квартиру по адресу <адрес>, общей стоимостью 2 646 840 рублей Часть денег им было предоставлено в рамках указанной программы, часть денег в сумме 1 300 000 рублей им была занята братом истца, т.к. им не давали банки кредит и кредит на себя оформлял брат истца. Так же ей известно, что в браке ими была приобретена машина № которой преимущественно пользовалась истец, т.к. у них ребенок инвалид и она его возила по больницам. Потом истец и ответчик развелись, машина осталась у истца после расторжения брака. Со слов истца ей известно, что эту машину в конце 2022 г., в ноябре у нее забрал ответчик и до настоящего времени не возвратил.. Долг по кредиту истец ФИО3 возвращала сама, т.к. ответчик официально не работает, живет для себя, даже не платит алименты и не помогает материально, что она не одобряет. Ей не известно о наличии каких либо долговых обязательств ее брата перед братом истца.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> внесена актовая запись 173 от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака.

В указанном браке у супругов рожден ребенок - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении. Ребенок является инвалидом, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №.

Супругами брачный договор не заключался, при расторжении брака вопрос о разделе имущества не решался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено транспортное средство <данные изъяты> зарегистрированный на праве собственности за истцом, что следует из паспорта транспортного средства <адрес>.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что спорное имущество – <данные изъяты> было приобретено супругами в период брака и в силу положений ст.34 СК РФ, признается совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

Определяя доли супругов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № ( ред.от 06. 02. 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 260 000 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

В связи с этим суд считает возможным признать совместно нажитым имуществом супругов а/м <данные изъяты> стоимостью 260 000 рублей.

С учетом неделимости спорного автомобиля, преимущественного нахождения спорного автомобиля в пользовании истца, с которой проживает ребенок, являющийся инвалидом, при разделе имущества, суд признает указанные обстоятельства заслуживающими внимание суда, и полагает справедливым оставить указанный автомобиль в собственности ФИО4, обязав ФИО1 передать ФИО4 автомобиль с документами и ключами от него. С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация1\2 доли стоимости а/м ToyotaCorollaSpacioг.н.з. Н 926 РН27 в размере 130 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признание общим долгом обязательств по договору займа с ФИО3 в размере 1 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом требований п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, как следует из указанных правовых норм, общие долги возникают по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в период брака стороны по договору по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015годы» были признаны нуждающимися в жилых помещениях приобрели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность по 1/3 доли с несовершеннолетним общим сыном, квартиру по адресу <адрес>, общей стоимостью 2 646 840 рублей соответственно в равных долях на троих с ребенком. Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплата строительства квартиры должна была производиться: за счет собственных средств в размере 1 740 000 рублей, из них 1 200 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшиеся 540 580 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем внесения в кассу застройщика и социальной выплаты, выделяемой для участия в долевом строительстве выданным Министерством строительства <адрес> в размере 906 255 рублей, списанной со счета №, открытого на имя ФИО4, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором банковского счета для обслуживания целевых программ от ДД.ММ.ГГГГ, договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанному договору, свидетельством МС №к о праве на получение социальной выплаты для участия в долевом строительстве, заявлением поручением, и стороной ответчика не оспаривается.

Из соглашения об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами в счет оплаты <адрес> внесены: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 906 255 рублей, по приходным кассовым ордерам №, 71 от ДД.ММ.ГГГГ -600 000 рублей, по приходным кассовым ордерам №,86 от ДД.ММ.ГГГГ -600 000 рублей, по приходным кассовым ордерам №, 198 от ДД.ММ.ГГГГ – 540 583 рублей, что так же подтверждается квитанциями к указанным приходным кассовым ордерам.

Фактически квартира супругам передана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано на супругов и их ребенка в равных долях, что следует из выписки ЕГРН.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указному договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ФИО3 передал ФИО4 в займ 1 300 000 рублей на приобретение жилья для ФИО4 и членов ее семьи на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из расписок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получены 800 000 рублей путем перечисления и 500 000 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ.

Из потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк следует, что последнему выдан кредит в размере 800 000 рублей, которые зачислены банком на счет 40№, открытый на имя ФИО3…Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 перечислил 800 000 рублей на счет ФИО1

Из потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк следует, что последнему выдан кредит в размере 500 000 рублей, которые зачислены банком на счет 40№, открытый на имя ФИО3 Согласно выписке по счету в указанный день денежные средства были сняты со счета и согласно чеку внесены на счет карты Visa ****6590.

Факт получения ФИО1 от ФИО3 вышеуказанных денежных средств, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и ФИО3 взаимных обязательств объективными данными не подтверждены. При этом материалами дела так же подтверждено отсутствие у истца и ответчика финансовой возможности внести денежные средства в счет оплаты <адрес> в указанные даты за счет собственных накоплений.

Таким образом, суд признает, что денежные средства в общем размере 1 300 000 рублей, супругами у ФИО3 были получены по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи - а именно, использованы для оплаты приобретенной бывшими супругами общей двух комнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

О том, ФИО4 самостоятельно возвратила деньги по договору займа подтверждено в ходе судебного заседания документально – распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля.

Ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не предоставил, возращение ФИО3 заемных денежных средств являются голословными. Расписка о возращении долга ФИО3 суду не предоставлено, как и документального подтверждения наличия между ним и ФИО3 взаимных обязательств, не связанных с указанным займом.

В связи с этим суд считает возможным признать обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение единоличное погашение истцом совместного долга перед займодавцем ФИО3, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ? доли расходов, понесенных ею на погашение совместного обязательства супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ что составляет 650 000 рублей,

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает, что судебные расходы документально подтверждены и фактически понесены истцом, однако с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 рублей 00 копеек ((650 000 рублей подлежащих взысканию в пользу истца – 130 000 рублей (подлежащих выплате истцом ответчику) = 520 000 - 200 000 =320 000 *1% + 5 200 = 8 400 рулей), а также почтовые расходы в размере 246 рублей 36 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком в данной части не оспаривался.

Так как истцом при обращении с иском неверно была определена цена иска и излишне оплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, то истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признание общим долгом обязательств по договору займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 - а/м №, стоимостью 260 000 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив в личную собственность ФИО4 автомобиль № стоимостью 260 000 рублей, обязав ФИО1 передать ФИО4 указанный автомобиль с документами и ключами от него.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли стоимости совместно нажитого имущества - а/м № в размере 130 000 рублей.

Признать обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию, равную ? доли расходов на погашение совместного обязательства супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 32 копеек, а также часть уплаченной за подачу искового заявления гос.пошлины в сумме 8 400 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак