Дело № 2а-1127/2025

24RS0024-01-2025-000614-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом последующих уточнений к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что в отношении административного истца ФИО1 СОСП по Красноярскому краю ФССП возбуждено исполнительное производство №131736/23/98024-ИП от 20.10.2023, должником погашена вся задолженность по исполнительному производству, 14.02.2025 при ознакомлении с постановлением об оценке имущества должника, узнал, что остаток долга на 11.02.2025 составил 56964,59 рублей, а также то, что имеется остаток задолженности по оплате исполнительского сбора в размере 178495,34 рублей. Судебный пристав отказался представлять постановление о начислении исполнительского сбора, о том, что производилось начисление исполнительского сбора, должник уведомлен не был, данное постановление ему не вручалось. Постановление о назначении исполнительского сбора вынесено после того, как долг по исполнительному производству погашен. Кроме этого, ранее отсутствовала финансовая возможность произвести оплату долга по исполнительному производству в полном объеме. Должник до настоящего времени находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет погасить исполнительский сбор, так как оплата по исполнительному производству была осуществлена путем займа денежных средств у третьих лиц. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №131736/23/98024-ИП от 20.10.2023 в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 160033,59 руб., освободить от исполнительского сбора либо снизить размер исполнительского сбора до 5000 рублей.

Определениями суда от 10.04.2025, 05.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП РФ, в качестве заинтересованных лиц МИФНС РФ №1 по Красноярскому краю, МИФНС РФ №22 по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет адвокат Казаков В.П.

Представитель административного истца адвокат Казаков В.П., действующий на основании ордера №162473 от 09.04.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно представил письменные пояснения, согласно которых указывает, что ФИО1 об имеющемся исполнительном производстве, возбужденном 20.10.2023 стало известно только 06.03.2024. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 160033,59 было вынесено 19.06.2024. Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2025, в период с 06.03.2024 по 19.06.2024 никакого гашения задолженности не было, при этом из этого же постановления видно, что ФИО1 регулярно осуществляя гашение имеющейся задолженности оплатами в адрес налоговой инспекции. Таким образом, на 06.03.2024 размер задолженности составил 785714.23 руб., остальная сумма в размере 1500479,77 рублей им была погашена до этого добровольно. ФИО1 обращался к взыскателю о предоставлении рассрочки, отсрочки, на что был получен отказ, также предпринимал меры для урегулирования спора мировым соглашением. Также, в связи с заниженной оценкой автомобиля ФИО3 оспаривал действия судебного пристава, решением суда установлено, что стоимость автомобиля занижена, в связи с чем, погасить задолженность от реализации данного автомобиля также не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк за выдачей кредита, для погашения оставшейся части задолженности по исполнительному производству. Следует учитывать тот факт, что заработная плата ФИО1 составляет величину прожиточного минимума, в связи с чем, нет финансовой возможности одновременно гасить кредит и исполнительский сбор, автомобиль ФИО1 связан с его профессиональной деятельностью, использует его по работе. Кроме того, необходимо учесть то, что об исполнительском сборе ФИО1 узнал, когда все долги по исполнительному производству были погашены, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что административный истец настаивает на признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным даже после внесения в него изменений, поскольку о размере задолженности на момент взыскания исполнительского сбора приставу было достоверно известно, что следует из самого постановления. В результате действий самого пристава исполнение затянулось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также в своем отзыве пояснила, что на исполнении в СОСП по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № 131736/23/98024-ИП от 20.10.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 2 286 194,23 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №1 по Красноярскому краю. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику нарочно 06.03.2024. В связи с тем, что сведений об исполнении (либо о невозможности исполнения) исполнительного документа не поступило, 19.06.2024 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера исх. №98024/24/504927. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2024 направлена должнику почтой. 14.03.2025 исполнительное производство №131736/23/98024-ИП окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.06.2024 исх.№98024/24/504927 выделено в отдельное исполнительное производство, присвоен №121979/25/98024-ИП от 14.03.2025. В постановлении о взыскании исполнительского сбора допущена ошибка при указании суммы исполнительского сбора - 160033,59 руб., которая устранена 03.06.2025 путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора №98024/24/504927 от 19.06.2024, сумма исполнительского сбора определена в размере 55000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №121979/25/98024-ИП исх. №98024/25/135323 от 14.03.2025 направлена в адрес должника ШПИ № 80405207779227, а так же получена должником нарочно 04.04.2025. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Представитель соответчика ГМУ ФССП России ФИО4 (действующая на основании доверенности от 23.01.2025), принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи со Свердловским районным судом г.Красноярска, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что наличие ареста на имущество должника не освобождает его от погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, должник имел возможность обратиться за продлением срока для добровольного погашения долга, приостановлении исполнительного производства на время обжалования действий или обращения за рассрочкой, отсрочкой. Также просила учесть, что приставом внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с уточнением размера задолженности от взыскателя.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено возражение относительно иска, согласно которого следует, что исполнительное производство №131736/23/98024-ИП от 20.10.2023 возбуждено на основании постановления о взыскании за счет имущества на сумму 2 286 194, 23 рубля. По состоянию на 20.05.2025 сальдо ЕНС ФИО1 составляет 0 рублей, задолженность отсутствует. Срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №131736/23/98024-ИП от 20.10.2023 - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Инспекция полагает, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой ООО «Р.»).

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основанииакта, выданного МИФНС № по <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИПовзыскании задолженности за счет имущества должника ФИО1 в размере 2 286 194,23 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении ИП. В постановлении должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предлагалось уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копию указанного постановления ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри 2.4XLE, г/н №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации с объектами недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилого помещения по адресу <адрес>ю 51,8 кв.м (собственность), жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 47,2 кв.м (1/2 доля в праве собственности).

06.03.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2024 года был наложен арест на автомобиль Toyota Camry2, 4XLE, 2002 года выпуска, гос/номер <***>.

28.05.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, составила 498 500 руб.

Решением Канского городского суда по делу №2а-1903/2024 от 20.12.2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2, СОСП по Красноярскому краю ГУ ФССП России, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России, ООО «Бизнес-Новация», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля Тойота Камри 2, 4XLE, 2002 года выпуска, г/н №, установлена стоимость указанного автомобиля в размере 719 000 рублей, на судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2 возложена обязанность принять результаты оценки автомобиля и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом в размере 719 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации МИФНС №1 по Красноярскому краю от 16.02.2024 в адрес СОСП по Красноярскому краю следует, что на 16.02.2024 задолженность ФИО1 по постановлению №2680 от 19.10.2023 составила 785714,23 руб.

В соответствии с таблицей погашения задолженности по постановлению №2680 от 19.10.2023 следует, что ФИО1 были внесены следующие платежи: 24.06.2024 в размере 1244,87 руб., 171100,59 руб., 32869,67 руб., 48,34 руб., 19281,93 руб., 524,09 руб., 46321,91 руб., 51452,04 руб.; 07.03.2024 в размере 87259,11 руб., 2703,57 руб., 9557,32 руб.; 28.12.2024 в размере 99957,86 руб.; 12.02.2025 в размере 29123,95 руб., 3332,26 руб.

Исполнительное производство №131736/23/98024-ИП окончено производством на основании постановления от 14.03.2025, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Также отменены все меры принудительного исполнения: снят арест с легкового автомобиля Тойота Камри г/н <***>, отменен запрет на регистрационные действия.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения задолженность должником не была уплачена, в рамках исполнительного производства №131736/23/24002-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 160033,59 рублей, из содержания которого следует, что на 19.06.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составил 786814,23 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ФИО5

Постановление о взыскании исполнительского сбора №98024/24/50427 от 19.06.2024 выделено в отдельное исполнительное производство 14.03.2025 с присвоением номера 121979/25/98024-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, указав свое несогласие с ним.

03.06.2025 судебным приставом СОСП по Красноярскому краю было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №98024/24/504927 от 19.06.2024 в рамках исполнительного производства №131736/23/98024-ИП, сумму исполнительского сбора верным считать 55000 рублей.

Кроме того, 03.06.2025 судебным приставом СОСП по Красноярскому краю было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №121979/25/98024-ИП, сумму задолженности верной считать 55000 рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которых ФИО1 достоверно знал о наличии у него задолженности, о возбуждении исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на постановлении, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Должником ФИО1 требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения (по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены, также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 22.02.2025, при этом, суд полагает установленным, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должник узнал не ранее 11.02.2025 при ознакомлении с постановлением об оценке имущества должника, копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получил 04.04.2025, в связи с чем, срок для обращения с иском в суд об оспаривании постановления от 19.06.2024 не пропущен.

Проверяя размер исполнительского сбора в оспариваемом постановлении, суд коллегия исходит из следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Исходя из положений части 3 статьи 112 Федерального закона РФ Об исполнительном производстве, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, составляет 55000 руб. (7% * 785714,23 руб. (размер задолженности на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Постановлением от 19.06.2024 с ФИО1 взыскан исполнительскийсбор в размере 160033,59 руб., то есть, превышен семипроцентный порог взыскания исполнительского сбора, что противоречит положениям ч.3 ст.112 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя №98024/24/504927 то 19.06.2024 является незаконным в части излишне взысканной суммы - 105033,59 руб. (160033,59 руб. - 55000 руб. = 105033,59 руб.), поскольку в нем допущено превышение семипроцентного порога взыскания исполнительского сбора, что существенно нарушает права должника на юридически обоснованный размер штрафной санкции.

Доводы административного ответчика о вынесении постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в части суммы, подлежащей взысканию, не является основанием для полного отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем на момент обращения с административным иском об оспаривании постановления изменения в постановление от 19.06.2024 не выносились, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, основания для применения судом восстановительной меры при признании постановления частично незаконным отсутствую, поскольку необходимые изменения в оспариваемое постановления в части размера исполнительского сбора в сумме 55000 руб. внесены судебным приставом-исполнителем 03.06.2025 до принятия решения.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и при этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, судом на обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос о наличии таких оснований.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В настоящее время ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Вико-Красноярск» в должности супервайзером, ему ежемесячно выплачивается заработная плата, данные сведения подтверждены копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляет в среднем 44000 руб., что подтверждено справками о доходах и суммах налога физического лица за 2024 и 2025 годы.

Кроме того, на основании кредитного договора с АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей ФИО1 исполняет кредитное обязательство по 13240 руб. ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что в ходе исполнительного производства ФИО1, обращался 13.03.2024, 28.03.2024 за урегулированием задолженности в МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о предоставлении рассрочки погашения задолженности, на что ему было отказано.

Также, в связи с несогласием с оценкой арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства №131736/23/24002/ИП ФИО1 обращался в суд, его требования были полностью удовлетворены, решением от 20.12.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024 года о принятии результатов оценки автомобиля в сумме 498500 руб. и установлена его стоимость в размере 719000 руб.

Также суд принимает во внимание и доводы стороны административного истца о том, что до 06.03.2024 должник ФИО1, не зная о возбужденном 20.10.2023 исполнительном производстве производил гашение задолженности по постановлению №2680 от 19.10.2023 в налоговый орган, в связи с чем, задолженность на 06.03.2024 составляла 785714,23 руб. (изначально задолженность составляла 2286194,23 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, материальное положение должника ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть уменьшен исполнительский сбор на 1/4, то есть до 41250 руб. (55000 руб. - (55000 * 25%)).

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд считает их не подлежащими удовлетворению силу следующего.

В соответствии с п.п. 75,76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных выше норм суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 24.01.2024.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Однако с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не обращался. Доказательств наличия препятствий для такого обращения не предоставлено.

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 помимо автомобиля, на который был наложен арест и оценка стоимости которого оспаривалась ФИО1, он является собственником двух объектов недвижимости - квартиры и 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, но вследствие обстоятельств непреодолимой силы не смог эти требования исполнить, стороной административного истца суду не представлено. Административным истцом не предоставлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанности, установленной актом МИФНС №22 по Красноярскому краю, ФИО1 не принял все меры для надлежащего исполнения решения о неисполнении налоговой обязанности индивидуальным предпринимателем, поэтому оснований для освобождения отуплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Красноярскому краю №98024/24/504927 от 19.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №131736/23/98024-ИП от 20.10.2023 в части суммы в размере 105033,59 руб.

Уменьшить на одну четверть исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по исполнительному производству №131736/23/98024-ИП от 20.10.2023 до 41250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.