Дело № 2 – 1146/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июня 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Хабиной И.С.
при секретаре: Степановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 663 870 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ФИО2 сложились дружеские отношения. Неоднократно по просьбе ФИО2, она передавал ей денежные средства посредством перевода на карту. Поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не существовало, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 требования истца не признал, настаивал на том, что денежные средства полученные ответчиком не являлись неосновательным обогащением, просил в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась Извещена надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика в филиале Точка ПАО Банка ФК «Открытие» зачислены денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 руб. (10 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. (30 000 руб., 30 000 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. (30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб.( 50 000 руб., 50 000руб.);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 32 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб.
Всего573 000 руб.
На счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» ФИО1 зачислены денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 6000руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 5330 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 4600 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 2567 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 1373 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 1150 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 2500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 50 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. - 7400 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 8000руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 2700 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 600 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб.;
Всего: 90870 руб.
Общая сумма перечисленных денежных средств составила 663 870 руб.
ФИО2 полагала, что между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности, поэтому денежные средства представлялись ФИО1 для осуществления данной деятельности и неосновательным обогащением не являются. Также указала на то, что взаимное перечисление денежных средств между сторонами имело место неоднократно, при этом каких-либо требований к ФИО1 не заявляла, равно как не настаивала на том, что перечисление ей денежных средств на счет ФИО1 являлось возвратом долга.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательств существования каких-либо договоров между ФИО2 и ФИО1 которые послужили бы основанием для перевода денежных средств в сумме 663 870 руб. суду представлено не было. Факт существования договора простого товарищества между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 не может свидетельствовать о том, что ФИО1 имела основания для передачи денежных средств на счет ФИО2
Утверждения ответчика о существовании договора займа и расписок о получении денежных средств между сторонами также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет имущества истца возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 663 870руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об основаниях перевода денежных средств в день их поступления на счет суду не представлено.
Судом разъяснялись ответчику, правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств возвращения ФИО1 неосновательно полученных денежных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая уточнение истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 9838,70 руб.(5200 руб. + 1 проц. от (663870,00 руб.-200000 руб.)
В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 620 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 663 870 руб.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9838,70 руб.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 602,30 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Хабина