61RS0045-01-2022-001019-18

Дело № 2-878/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 10 июня 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Говоровой О.Н.,

при секретаре: Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Г.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Г.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2016 года между АКБ «РОСИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Г.В.В. заключен договор кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299 000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 23,9% годовых. Денежные средства 19 июля 2016 года были перечислены на счет Г.В.В., что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 755 518 рублей 50 копеек.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2016 г. заключенный между АКБ « РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) и Г.В.В., взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.07.2016 г. в размере 755 518 рублей 50 копеек, в том числе: сумму основного долга 250 273 рубля 78 копеек; проценты за пользование кредитом 259 627 рублей 86 копеек; неустойку в размере 245 616 рублей 86 копеек, по состоянию на 25.03.2022 г.; проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начиная с 26 марта 2022 года по день возврата кредита включительно, начисляемых на сумму остатка задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 755 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Г.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать по временным платежам, применив срок исковой давности, а также заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Судом установлено, что между АКБ «РОСИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Г.В.В. заключен договор кредитный договор № от 19.07.2016 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 23,9% годовых.

Денежные средства 19.07.2016 г. были перечислены на счет Г.В.В., что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 755 518 рублей 50 копеек.

Банк вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Ответчик обязан в указанный в требовании срок вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п. п. 3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.6 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с пунктом 3.5.1 Общих условий.

20.09.2019 г., Г.В.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 19.07.2016 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако, до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 25 марта 2022 года сумма долга Г.В.В. перед АО «Банк ДОМ.РФ» составляет 755 518 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 20.09.2022, поскольку исчисляется моментом востребования, то есть выставлением Банком заключительного счета. Заключительный счет выставлен Банком ответчику 20.09.2019, срок погашения задолженности в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлен 30 дней. В указанный срок Г.В.В. задолженность не погасил. Следовательно, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 20.09.2022.

Что касается доводов ответчика о несоразмерности заявленной банком суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от 19 июля 2016 года, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленные Банком штрафные санкции являются явно чрезмерными, в связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму задолженности заемщика по неустойке до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 16 755 рублей 19 копеек, что подтверждено платёжным поручением № от 25.03.2022. В связи с чем, данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Г.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2016 г. заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) и Г.В.В.

Взыскать с Г.В.В. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.07.2016 в размере 569 901 рубль 64 копейки, из них: сумма основного долга 250 273 рубля 78 копеек; проценты за пользование кредитом 259 627 рублей 86 копеек; неустойка в размере 60 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начиная с 26 марта 2022 года по день возврата кредита включительно, начисляемых на сумму остатка задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий: