Дело № 2а – 1605/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002161-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 17 августа 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Тюковой Е.А., помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1605/2022 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 17 августа 2022 года прекращено производство по административному иску ФИО1 в части требований к ответчикам Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

При ознакомлении административного истца с материалами административных дел №а-1025/2022 и 2а-2439/2022, стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не известила надлежащим образом административного истца о судебном приказе по делу №а-2439/2020, списала со счета 20.04.2021 денежные средства в размере 512,68 рублей без направления документа о списании, незаконно истребовала из Пенсионного фонда РФ сведения о доходах с января по декабрь 2020 года, незаконно распространила персональные данные неопределенному кругу лиц коммерческих банков, незаконно возложила исполнительский сбор.

Начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 не отвечала на обращения от 15.02.2022, 12.03.2022, 04.04.2022, не проверила материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО4

Отказ в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенный начальником отделения ФИО3 26.05.2022, на заявление от 16.05.2022 нарушает права административного истца на оплату налогов через кассовые аппараты либо получение надлежаще оформленного платежного документа и направлен на сокрытие преступлений, как злоупотреблением властью, следствием которых стали реальные убытки и вымогательство денежных средств коммерческими организациями.

Просит отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 26 мая 2022 года, предоставив возможность уплаты налогов через платежную систему.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Административный ответчик старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в судебном заседании, проходившем 01 августа 2022 года, её интересы представлял врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 5 по Ивановской области о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ивановской области о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, пояснила, что считает оспариваемое постановление незаконным в части, касающейся отказа в отмене возобновления исполнительного производства №-ИП, поскольку денежные средства, удержанные по исполнительному производству №-ИП, ей возвращены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1025/2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о списании денежных средств узнала из запроса банка 05 февраля 2022 года. После этого в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области были направлены письма 12 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года. На письма от 12 марта 2022 года, и от 04 апреля 2022 года ответ не получила, на письмо от 16 мая 2022 года получила постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 мая 2022 года, подписанное начальником отделения – старшим судебным приставом Кинешемского РОСП ФИО3 Полагает, что основания для удовлетворения заявления имелись, поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен, о возбуждении исполнительного производства ей было неизвестно. Личный кабинет ей был заведен сотрудником Пенсионного фонда РФ при обращении за назначением пенсии для подачи соответствующего заявления, она им никогда не пользовалась.

В судебном заседании, проходившем 01 августа 2022 года представитель административного ответчика - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 августа 2022 года, административные исковые требования не признал, пояснил, что считает нецелесообразным отмену оспариваемого постановления, поскольку есть самостоятельное определение суда, где сторона сама может обратиться за поворотом решения суда. Сведения о прочтении ФИО1 уведомления в личном кабинете о возбуждении в отношении неё исполнительного производства отсутствуют, но в части мер принудительного исполнения не обязательно уведомление должника, поскольку должник может и уклоняться от получения данного документа, это по сути приведет к невозможности исполнения решения. Для судебного пристава уточнение информации, получил или не получил должник уведомление о возбуждении исполнительного производства, не обязательно, пристав уведомляет надлежащим образом, причина, по которой должник не получил его, не является основанием для приостановления исполнения решения суда. Через 5 дней после размещения в личном кабинете сведений о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приступает к действиям по принудительному исполнению решения суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 (в настоящее время после заключения брака ФИО7) С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № 2а-2439/2020 по заявлению МИФНС России № 5 по Ивановской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу и пени с ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 в личный кабинет портала Госуслуг, сведения о прочтении указанного документа должником отсутствуют.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

21 апреля 2021 года денежные средства в размере 512,68 руб. списаны с расчетного счета должника, находящегося в ПАО «Сбербанк».

27 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

Однако, как установлено частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указано в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

При этом, как следует из положений Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее Правила от 29.06.2016 № 606), закреплена возможность направления лицу, участвующему в исполнительном производстве, извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца ФИО1 о не уведомлении её о возбуждении исполнительного производства №-ИП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из сведений, содержащихся в АИС ФССП, 07.04.2021 должнику ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направлено извещение, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2021, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

Согласно пункту 1 Правил от 29.06.2021 № 606 условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствии с пунктом 3 Правил от 29.06.2016 № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Факт регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» административным истцом не оспаривается, однако в судебном заседании ФИО1 пояснила, что зарегистрирована была сотрудником Пенсионного фонда РФ для подачи заявления о назначении пенсии непосредственно в кабинете сотрудника, сама она никогда личным кабинетом не пользуется. В данном случае скрин-шотами системы электронного документооборота АИС ФССП не подтверждается, что извещение, содержащие постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2021, прочитано должником ФИО1

Иным способом, в том числе посредством почтового отправления, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 не направлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, наложенная по постановлению от 20 апреля 2021 года является незаконной.

Отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении права административного истца на предоставление ей пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2022 ФИО1 обращалась в Кинешемский РОСП с заявлением об отмене, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2021 на сумму 512,68 рублей (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО8 от 25 марта 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, без указания причин отказа (л.д. 95). Сведения о направлении указанного постановления административному истцу административными ответчиками не представлено.

04 апреля 2021 года ФИО1 повторно обратилась в Кинешемский РОСП с заявлением об отмене, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2021 на сумму 512,68 рублей (л.д. 17).

Сведений о вынесении и направлении постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства административными ответчиками не представлено.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ответы на указанные заявления она не получила.

16 мая 2022 года ФИО1 вновь обратилась в Кинешемский РОСП с заявлением, в котором, в частности, просила отменить исполнительное производство №-ИП от 07.04.2021 и возвратить денежные средства, удержанные по данному исполнительному производству.

26 мая 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом кинешемского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из содержания которого следует, что информация об отмене судебного приказа судебному приставу – исполнителю поступила 20.05.2022, между тем, исполнительное производство от 07.04.2021 №-ИП было окончено фактическим исполнением 27.04.2021. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (л.д. 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, хранящиеся в банке, при отсутствии сведений о надлежащем извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, изначально являлось незаконным, отказ в в возобновлении исполнительного производства от 07.04.2021 №-ИП и принятии по нему необходимых мер принудительного исполнения в соответствии с нормами действующего законодательства, нельзя признать законным.

При этом наличие возможности возвратить денежные средства путем подачи мировому судье, вынесшему судебный приказ, заявление о повороте исполнения судебного приказа, не является основанием для выводов об отсутствии нарушенных прав административного истца, поскольку денежные средства были списаны с её счета 21 апреля 2021 года и до настоящего времени административный истец была незаконно лишена возможности распоряжаться ими. В данном случае имеет место совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения этим решением законных прав заявителя, что влечет удовлетворение требований административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон начало течения срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 06 июня 2022 года.

Административное исковое заявление подано в Кинешемский городской суд Ивановской области 20 июня 2022 года, то есть срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств ФИО1 в сумме 512,68 руб. не имеется в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 25 июля 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2а-2439/2020 от 20.10.2020, произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа от 20.10.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 512,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 26 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.