Решение по делу № 2-2748/2022 от 22.09.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело №2-2748/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004581-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт, а также предоставил реквизиты для оплаты услуг эвакуации.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего, страховщик направление на ремонт не выдал, самостоятельно изменил форму возмещения, выплатил страховое возмещение в размере 162 400 руб., из которых 155 400 руб. – страховая выплата, 7000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Без удовлетворения оставлена досудебная претензия о возмещении ущерба без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 232 600 руб.

Не возмещенной осталась часть ущерба в размере 77 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты без учета износа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату в размере 77 200 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,

- неустойку за период с 03.05.2022 по 20.08.2022 в размере 70 000 руб.;

- неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 77200 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до выплаты страхового возмещения,

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 249, 64 руб.

- расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем произведена страховая выплата, которая рассчитана с учетом износа. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д.52-55).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен посредством телефонной связи, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление оформлено на бланке страховой компании печатным способом, в нем в п. 4.2 проставлен знак «V» в графе об осуществлении страховой выплаты, который согласно тексту заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.п. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.57-59).

Одновременно представитель истца просил возместить расходы по эвакуации аварийного транспортного средства (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свое заявление и просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.75-76).

По заявке ответчика ООО «....» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила: 155 400 с учетом износа, 224 335, 53 руб. без учета износа (л.д.77-93).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 162 400 руб., из которой страховое возмещение составляет 155 400 руб. и расходы по эвакуации автомобиля составляют 7000 руб. (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают критериям организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, в этой связи ремонт невозможен, поэтому истцу будет осуществлена страховая выплата (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 155 400 руб. и возмещение расходов по эвакуации перечислены представителю истца (л.д.95).

В связи с тем, что ремонт транспортного средства не был организован, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 232 600 руб. без учета износа, 166 200 руб. с учетом износа (л.д.97, 25-39).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» было подвергнуто рецензированию, по результатам которого ООО «НЭК-ГРУП» дано заключение о том, что оно составлено с нарушениями п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики Банка России, что привело к завышению результатов экспертизы (л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в удовлетворении претензии (л.д.101-102).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие критериям к организации восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем у ответчика возникли основания для смены страхового возмещения (л.д.19-24).

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Истец до осуществления страховой выплаты уточнил свое заявление и просил направить автомобиль на ремонт.

Следовательно, вывод ответчика о выборе истцом способа страхового возмещения в виде денежной выплаты, несостоятелен.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие договоров на ремонт конкретного транспортного средства не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

В этой связи оснований для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось.

Суд полагает принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, заключение ООО «Авто-эксперт», подготовленное по инициативе страховой компании, поскольку оно выполнено экспертом-техником, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, основано на исследовании, представитель истца с ним согласился.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства несоответствия заключения ООО «Страховой эксперт» положениям Закона об ОСАГО и Единой методики, утвержденной Банком России.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 935, 53 руб. (224335,53-155400).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

50% от суммы страхового возмещения 68 935,53 руб. составляет 34 467, 77 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей за период с 03.05.2022 по 20.08.2022, а также неустойку в размере 1% от присужденного размера страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения из двадцатидневного срока нерабочих праздничных дней 1 и 2 мая).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.05.2022.

Размер неустойки за период с 06.05.2022 по 20.08.2022 (108 дней) составляет 74 450,37 руб. (68 935,53 : 100 х 108).

Истец просит взыскать неустойку в размере 70 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 68 935,53 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб. (400000 руб. – 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.40).

Суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они не были необходимы для рассмотрения дела: установленный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением не обязывают потерпевшего организовывать и проводить самостоятельную экспертизу.

Данное заключение в основу выводов суда о расчете недоплаченной суммы страхового возмещения не положено.

Следовательно, во взыскании данных расходов надлежит отказать.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 249,64 руб. на отправку досудебного обращения финансовому уполномоченному (л.д.17,18).

Поскольку данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.41).

Согласно договору представитель обязуется подготовить досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, при необходимости исковое заявление и осуществить представительство интересов истца на стадии судебного процесса в суде первой инстанции.

За услуги представителя ответчик оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует стоимости услуг, указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании.

Учитывая категорию и сложность дела, не представляющую повышенной сложности, объем выполненных представителем работ, установленное договором на оказание юридических услуг вознаграждение, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер представительских расходов до 12 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 12 249,64 руб.

С учетом применения принципа пропорциональности к удовлетворенным исковым требованиям (заявлены на сумму 77 200 руб., удовлетворены на сумму 68935,53 руб. (89%)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 902, 18 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3468,07 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

- страховое возмещение в размере 68935,53 руб.;

- штраф в размере 34 467,77 руб.,

- неустойку за период с 05.05.2022 по 20.08.2022 в размере 30 000 рублей,

- неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 68935,53 рублей, начиная с 23.09.2022 и до осуществления страховой выплаты, но не более 370 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

- судебные расходы в размере 10 902,18 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3468,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 г.