Дело № 2-149/2025

УИД:66RS0032-01-2024-001727-42

Решение изготовлено в

окончательной форме

11 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград Свердловской области

30 июля 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

с участием:

истца П.С.С., представителя истца Т.Т.С.,

представителей ответчика - адвокатов С.П.А., Ш.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.С.С. к К.Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла П.А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Ф. и К.Н.А. заключен договор, согласно которому П.А.Ф. продала, а К.Н.А. купила в собственность жилое помещение (квартиру) под номером №, находящееся в городе <адрес>, в доме под номером № (далее спорное жилое помещение).

Истец П.С.С. обратился в суд с иском к К.Н.А., в котором просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить спорное жилое помещение в состав наследства, открывшегося после смерти П.А.Ф., указав в обоснование заявленных требований следующее: он (истец) является <данные изъяты> П.А.Ф. Непосредственно перед смертью П.А.Ф. совершила оспариваемую сделку, законность которой вызывает у него обоснованные сомнения. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, П.А.Ф. передала постороннему человеку К.Н.А. право собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение. Цена сделки, указанная в договоре, продекларирована в <данные изъяты>, которые по факту переданы П.А.Ф. не были. К.Н.А. препятствовала родственникам забрать к себе тяжело больную П.А.Ф. Последняя страдала <данные изъяты>. Небольшая разница между датой совершения сделки и смертью лица, страдавшего тяжелым заболеванием, позволяет усомниться, что продавец П.А.Ф. в полной мере была способна <данные изъяты>. Передача денежных средств по спорной сделке ничем не подтверждена, на счете в банке сумма в размере цены сделки отсутствует, расписки о получении наличных денег не имеется. Кроме того, сразу после регистрации перехода права собственности, К.Н.А. стала проживать в спорной квартире совместно с умершей. То есть К.Н.А. имела полный доступ к имуществу П.А.Ф., пользуясь даже ее банковской картой в период нахождения П.А.Ф. в лечебном учреждении вплоть до смерти.

В судебном заседании истец П.С.С. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив следующее: отношения с <данные изъяты> у него были хорошие. Факт применения к ней когда-либо <данные изъяты> категорически отрицает. Никаких кредитов <данные изъяты> для него не брала. Он работает и оказывает услуги по ремонту автомобилей. Из материалов гражданского дела знает, что К.Н.А. состоит в браке с К.Н.П. Знает, что в молодости <данные изъяты> проживала у К.Н.П., пока ей не предоставили общежитие. К.Н.П. периодически приходил в гости к <данные изъяты>, но о родственных отношениях между <данные изъяты> и К.Н.П. ему не известно. Знает, что <данные изъяты> дружила с Ш.Н.З. О том, что <данные изъяты> дружила с К.Н.А. ему не известно. Предполагает, что К.Н.А. совершала все действия с целью завладения <данные изъяты> квартирой. <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> (<данные изъяты> истца) проживала в спорном жилом помещении одна. Какие заболевания имелись у мамы, пояснить не может, но она часто обращалась за <данные изъяты>, у нее были проблемы с <данные изъяты>, жаловалась на <данные изъяты>. <данные изъяты> страдала <данные изъяты>, также ей была сделана <данные изъяты>. <данные изъяты> постоянно принимала лекарственные препараты, названия которых не знает. В последние пять лет <данные изъяты> многое забывала. Состояние здоровья <данные изъяты> стало ухудшаться с ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее было обнаружено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения стационарного лечения мама жила у него дома около ДД.ММ.ГГГГ, возвращаться домой не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ у ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, она попросила разрешения, чтобы к ним домой пришли К. и К.Н.А., на что ответил отрицательно, так как побоялся, что они принесут <данные изъяты>, а <данные изъяты> было нельзя. <данные изъяты> периодически <данные изъяты>, в том числе со своей подругой Ш.Н.З. Когда <данные изъяты> уехала домой, его дома не было. Со слов супруги, <данные изъяты> вышла на улицу, на машине подъехала К.Н.А., посадила <данные изъяты> в машину. После этого звонил <данные изъяты>, но она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> П.М.С. пошел к <данные изъяты>, дверь квартиры открыл сам. В квартире находились П.А.Ф. и К.Н.А. Последняя накричала на П.М.С. и потребовала отдать ключи от квартиры. <данные изъяты> растерявшись, отдал ключи, после чего К.Н.А. выгнала его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонила супруге и попросила приехать к ней, что они и сделали. Зашли в квартиру, которая не была закрыта на замок. <данные изъяты> была в больном состоянии, не могла встать. Хотели одеть ее и забрать к себе домой, но не обнаружили ее вещей (куртки, сапог). <данные изъяты> позвонила Ш.Н.З. Последняя приехала с дочерью, стали просить их уйти, вызвали сотрудников полиции. Когда вышли на улицу, увидели К.Н.А., которая стала просить у его <данные изъяты> документы на квартиру. Он с <данные изъяты> ушел домой, <данные изъяты> на телефон не отвечала, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ узнали, что оформлен договор купли-продажи квартиры, после чего обратился в полицию. <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, дозвонилась до <данные изъяты>, но ответила К.Н.А., которая сообщила, что <данные изъяты> находится в реанимации. Сначала его не пустили к <данные изъяты> пустили только ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> узнала его, была в сознании, но медицинские работники предупредили, что у нее <данные изъяты>. В ходе разговора спросил у <данные изъяты>, зачем она продала квартиру, на что она ответила, что ничего не продавала. Спросил также где ее банковская карта, на что <данные изъяты> ответила «не знаю, наверное у них». Этот разговор снимал на видео со своего телефона. После смерти <данные изъяты>, К.Н.А. в отделе полиции передала ему <данные изъяты> телефон и банковскую карту.

Представитель истца Т.Т.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик К.Н.А. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представители ответчика С.П.А., Ш.А.И. в судебном заседании указали, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Ш.А.И. суду пояснила, что К.Н.А. и П.А.Ф. были знакомы ДД.ММ.ГГГГ лет. П.А.Ф. познакомила К.Н.А. со своим <данные изъяты> К.Н.П. <данные изъяты> П.А.Ф. и <данные изъяты> К.Н.П.-родные <данные изъяты>, но к судебному заседанию документально подтвердить это обстоятельство не представилось возможным. К.Н.А. и К.Н.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.П.А.Ф. имела с ними близкие отношения, они ходили друг к другу в гости, отмечали совместно праздники. П.А.Ф. спиртное не употребляла, жаловалась К.Н.А. и К., что ее <данные изъяты> П.С.С. и его <данные изъяты> <данные изъяты> ее, требуют брать кредиты для них. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. была проведена операция на <данные изъяты>, после этого ее состояние здоровья <данные изъяты>, в больницах ее сопровождала К.Н.А. В конце ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. забрал <данные изъяты> к себе в дом. К.Н.А. предполагает, что <данные изъяты> это сделал в целях получения пенсии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у П.А.Ф. был день рождения, истец не разрешил К.Н.А. и К.Н.П. прийти к <данные изъяты>. П.А.Ф. находиться в доме <данные изъяты> было тяжело, должного ухода за ней не было, в связи с чем, П.А.Ф. по телефону попросила забрать ее к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. в сопровождении <данные изъяты> пришла в <адрес>, где была <данные изъяты>. В больнице ее навещали К.Н.А. и К.. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. выписали из больницы, К.Н.А. и К.Н.П. забрали ее к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. почувствовала себя плохо, вызвали скорую помощь. П. была вновь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. позвонила К.Н.А. и попросила ее отвезти к себе (П.) домой, что и было сделано К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ П. забрала свои ключи от квартиры у <данные изъяты> П.М.С.. К. и К.Н.А. оставались ночевать дома у П.А.Ф., когда она просила. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к П.А.Ф. пришел <данные изъяты>, стали требовать документы на квартиру и пенсию. П.А.Ф. позвонила подруге Ш.Н.З., попросила прийти к ней и вызвать сотрудников полиции. Когда приехал наряд полиции, истец кричал, что К.Н.А. и К. мошенники. П.А.Ф. предполагала, что у нее <данные изъяты>, соответственно думала, что потребуется платное лечение. На <данные изъяты> и сноху она не надеялась, боялась остаться одна. Зная, что К.Н.А. и ФИО1 копят деньги на квартиру, П. предложила им купить у нее квартиру, но с условием, что она может проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что П. продает квартиру за 500 000 рублей. П. и К.Н.А. подписали договор. К.Н.А. передала П. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, наличными, разными купюрами, расписка в получении денег не составлялась. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за П. сохранено право проживания в квартире. ДД.ММ.ГГГГ П. вновь почувствовала себя плохо, была вызвана скорая помощь, но от госпитализации она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ вновь была вызвана <данные изъяты>, П. была <данные изъяты>, умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры был подготовлен в агентстве недвижимости «Калата», куда обратилась К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.П. в агентстве не была. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, ключи от квартиры находятся у К.Н.А.К. и К.Н.А. продолжают проживать на съемной квартире. С момента заключения брака они проживали на съемных квартирах, своего жилья не имели. После заключения договора купли-продажи П.А.Ф. одна из квартиры не выходила, ключи от квартиры находились у К.Н.А., у истца ключей от квартиры не было. Где находятся денежные средства, полученные П. от К.Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ей (представителю ответчика) не известно. Представитель ответчика С.П.А. дополнительно указал, что доводы иска опровергаются как письменными материалами дела и показаниями свидетеля Ш.Н.З., которая не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, так и заключением комиссии экспертов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> Н.А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

По ходатайству стороны истца допрошены свидетели: П.М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Ч.Е.В..

Свидетель П.М.С. суду показал, что с бабушкой П.А.Ф. у него были хорошие отношения, ходил к ней в гости 1-2 раза в неделю. До болезни <данные изъяты> также приходила к ним домой, заходила после больницы или приезжала на такси. Не видел, чтобы родители ругались с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ходил к <данные изъяты>, приносил воду. У него были ключи от квартиры, которые она дала ему сама. <данные изъяты> жаловалась на <данные изъяты>. <данные изъяты> всегда узнавала его, но замечал, что она многое забывала. Он делился своими планами, а на следующий день она уже могла все забыть. О том что к ней приходил социальный работник, <данные изъяты> ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, в дате может ошибаться на один-два дня, после тренировки, около ДД.ММ.ГГГГ, пришел к <данные изъяты>. Квартиру открыл сам. В квартире увидел ранее незнакомую ему женщину, как потом узнал ее фамилия К.Н.А.. С <данные изъяты> не смог поговорить, она лежала на диване, плохо говорила, ничего не было слышно. Увидел много таблеток. К.Н.А. подошла к нему, сказала «отдай ключи и больше не приходи». Ответил, что все равно будет приходить. К.Н.А. выхватила у него ключи и вытолкнула его за дверь квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ, точный период не помнит, <данные изъяты> жила с ними недели две, все ухаживали за ней. Один раз сопровождал ее в больницу, после посещения больницы вернулись домой, в тот день ее не госпитализировали. Домой к себе <данные изъяты> вернулась сама, ей кто-то позвонил. Она собралась и уехала на такси. Когда <данные изъяты> уехала, он и <данные изъяты> были дома, помогли погрузить вещи <данные изъяты> в машину. <данные изъяты> в тот момент не было дома.

Свидетель Ч.Е.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с истцом, у них двое совместных <данные изъяты>. С <данные изъяты> истца у нее были очень хорошие отношения. Она (Ч.Е.В.) называла ее <данные изъяты>, а П.А.Ф. называла ее <данные изъяты>. У нее (свидетеля) непростой характер, но П.А.Ф. принимала ее такой. Никаких кредитов П.А.Ф. для них не брала. С истцом у П.А.Ф. также были хорошие отношения. Когда он был на <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) П.А.Ф. сильно переживала, поддерживала ее (Ч.Е.В.). П.А.Ф. любила своих <данные изъяты>, водилась с ними с рождения. К.Н.П. является каким-то дальним родственником П.А.Ф. Последняя особо про него ничего не рассказывала. Знает, что К.Н.А. приходила в гости к П.А.Ф.К.Н.А. и К.Н.П. употребляют спиртное. П.А.Ф. рассказывала, что они требовали прописать К.Н.П. в ее квартире. В <данные изъяты> П.А.Ф. сильно заболела, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице, сказала, что ей нужна будет их помощь. <данные изъяты> П.М.С. ходил за продуктами, носил воду. В ДД.ММ.ГГГГ забрали П.А.Ф. к себе домой. Она (свидетель) контролировала прием препаратов, так как П.А.Ф. могла выпить вместо одной таблетки, три. Замечала, что П.А.Ф. стала вести себя как подросток. К примеру, когда позовешь ее кушать, отвечает «сейчас-сейчас», а потом говорит, «а почему меня не зовете». Говорила, что не спала, хотя на самом деле спала. Могла спутать <данные изъяты> П.С.С. с другим <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения П.А.Ф. не возражала, чтобы К.Н.А. и К. пришли в гости, но они не пришли. К себе домой П.А.Ф. уехала ДД.ММ.ГГГГ. Она (Ч.Е.В.) была в это время дома. Подумала, что П.А.Ф. вышла на улицу прогуляться. А потом увидела, что от дома отъезжает машина. Ее (П.А.Ф.) вещи остались у них дома. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. позвонила ей, была взволнована. Услышала крик К.Н.А., которая требовала у нее (Ч.Е.В.) документы на квартиру. Приехала с истцом в квартиру П.А.Ф., дверь квартиры не была закрыта на замок. П.А.Ф. лежала. Сказали ей, что поедем домой, но в квартире не нашли ее вещей. С телефона П.А.Ф. позвонила ее подруге Ш.Н.З. Последняя приехала с дочерью. Стали кричать, что П.А.Ф. не хочет уезжать из квартиры. Дочь Ш.Н.З. вызвала сотрудников полиции. Когда приехала полиция, К.Н.А. и К.Н.П. вышли из соседнего подъезда. К.Н.А. спрашивала у нее (свидетеля) где документы на квартиру. Сказала, что будет ухаживать за П.А.Ф. «по доброте душевной». Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришла к П.А.Ф. с младшим <данные изъяты>. Дверь квартиры не открыли, из -за дверей мужской голос в нецензурной форме сказал им уйти. О состоянии здоровья П.А.Ф. узнавали от ее <данные изъяты> С.. Последняя иногда дозванивалась, но отвечала не П.А.Ф., а К.Н.А. Полагает, что П.А.Ф. не могла продать свою квартиру. Таких намерений у нее никогда не было. Эту квартиру она тяжело зарабатывала, считала ее «<данные изъяты>».

По ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель Ш.Н.З., которая пояснила суду следующее: с П.А.Ф. была знакома с ДД.ММ.ГГГГ лет, находились с ней в дружеских отношениях, были как сестры. Часто ходили друг к другу в гости, каждый день разговаривали по телефону. В последний раз видела ее в ДД.ММ.ГГГГ - в день госпитализации в <данные изъяты>. У П.А.Ф. была хорошая память, у нее был сенсорный телефон, в котором она хорошо разбиралась, производила через телефон все коммунальные платежи. П.А.Ф. могла <данные изъяты>, в том числе с ней (свидетелем), но <данные изъяты> не злоупотребляли. Знает, что К.Н.П. <данные изъяты> П.А.Ф.К.Н.А. она (свидетель) знает, с ней у нее хорошие отношения. Употребляют ли <данные изъяты> К.Н.А. и ФИО31, не знает, она их видела всегда трезвыми. Ей известно, что К.Н.А. и ФИО32 проживали на съемной квартире. П.А.Ф. проживала в квартире одна. Был период, когда к ней приходил социальный работник, но потом она отказалась. Иногда ее навещал К.Н.П., приходил <данные изъяты> П.М.С.. Своих <данные изъяты> П.А.Ф. любила. В гости к <данные изъяты> П.С.С. ходила, но не часто. На <данные изъяты> П.С.С.А.Ф. была обижена. Со слов П.А.Ф. знает, что несколько лет назад, когда П. еще работала, она взяла для <данные изъяты> кредит, потом гасила его сама. Также П.А.Ф. рассказывала, что года 2-3 назад <данные изъяты> П.С.С. требовал оформить дарственную на квартиру. Она отказалась, сказав, что не хочет оказаться на улице. П.С.С. <данные изъяты>. Иного жилого помещения, кроме квартиры, у П.А.Ф. не было. Причины смерти П.А.Ф. не знает. П.А.Ф. заболела ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно лежала в больнице. У нее болели <данные изъяты> П.А.Ф. говорила, что <данные изъяты>. К.Н.А. начала ухаживать за П.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, до этого уход за ней не требовался. В ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. еще ходила. После больницы, около недели П.А.Ф. жила у сына. Во время телефонного разговора сказала ей, что хочет домой, что она немытая, дома у <данные изъяты> орут. Сказала, что позвонила К.Н.А., чтобы она забрала ее домой. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точный период не помнит, пришла в гости к П.А.Ф. В квартире также находился К.Н.П. По просьбе П.А.Ф. принесла ей документы на квартиру, которые были спрятаны в подушке. П.А.Ф. передала документы К.Н.П., сказав «покупай у меня квартиру и ухаживайте». Больше про квартиру П.А.Ф. ей ничего не говорила. Ранее П.А.Ф. говорила ей, что квартиру отдаст тому, кто будет за ней ухаживать. Когда и какая сделка была совершена, передавались ли денежные средства за квартиру, и в каком размере, ей ничего не известно, П.А.Ф. об этом ей ничего не говорила. В последнее время П.А.Ф. навещали только она (Ш.Н.З.), К.Н.А. и ФИО30. У кого были ключи от квартиры, не знает. Ранее комплект ключей был у <данные изъяты> П.М.С.. П.А.Ф. рассказывала, что пока она была в больнице, в квартире жил <данные изъяты> П.М.С.. Когда вернулась из больницы, было разбито зеркало, но сама она (Ш.Н.З.) этого не видела. П. попросила <данные изъяты> вернуть ключи. <данные изъяты> бросил ключи и ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила П.А.Ф., попросила к ней прийти. Пришла с дочерью. В квартире были П.А.Ф., ее сын П.С.С. и <данные изъяты> Е.. П.А.Ф. лежала. П.С.С. спал в другой комнате. П.А.Ф. сказала, что ее хотят забрать, а она хочет остаться дома. Она (Ш.Н.З.) стала говорить Е., что П.А.Ф. хочет остаться дома, ее не нужно забирать к себе. П.С.С. и его <данные изъяты> начали <данные изъяты>. <данные изъяты> вызвала сотрудников полиции. П.А.Ф. подтвердила участковому, что хочет остаться дома. Когда П.С.С. и его <данные изъяты> ушли, в квартиру поднялись К.Н.А. и ФИО33. На следующий день после этого, или дня через два, навестила П.А.Ф. Последняя сказала, что К.Н.А. хорошо за ней ухаживает, она довольна.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу требования п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: спорное жилое помещение находилось в единоличной собственности П.А.Ф.. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. продала спорное жилое помещение К.Н.А. (том 1 л.д. 56).

В соответствии с п. 3 договора жилое помещение продано за 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Переход права собственности на спорное жилое помещение к ответчику зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. умерла. После ее смерти нотариусом нотариального округа <адрес> Н.А.С. заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 74-91). К нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П.А.Ф., обратился сын П.С.С. (истец). Второй наследник первой очереди по закону П.В.С. ( <данные изъяты> наследодателя) с таким заявлением к нотариусу не обратился.

Истец П.С.С., являясь наследником П.А.Ф., обратился в суд с настоящим иском.

До обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. обращался в отдел полиции с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет наличия мошенничества в действиях неустановленных лиц, которые заключили с П.А.Ф. договор купли-продажи спорной квартиры. В ходе проведенной проверки оснований, указывающих на наличие в действиях К.Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлено, в связи с чем постановлением ст. УУП МОтд России «Кировградское» М.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установлено, что П.А.Ф. на учете у врача психиатра-нарколога не состояла (том 1 л.д. 93).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, у П.А.Ф. <данные изъяты> не выявлено. На юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), как в представленных материалах дела, так и в пояснениях сторон и свидетелей, у П.А.Ф. не описано признаков какого-либо <данные изъяты>. <данные изъяты> у П.А.Ф. в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. У П.А.Ф. в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не выявлено такого <данные изъяты>. Врачами судебно-психиатрическими экспертами и экспертом психологом не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что П.А.Ф. в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <данные изъяты>.

Достоверность выводов комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не вызывает сомнений, первичная комплексная амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя П.А.Ф., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей П.М.С., Ч.Е.В. выводы экспертов не опровергаются, поскольку, приходя к такому выводу, эксперты учитывали и показания данных свидетелей. Экспертами учитывалось и наличие у П.А.Ф. <данные изъяты>, которое было диагностировано посмертно.

Доводы истца о том, что П.А.Ф. по оспариваемому договору передала постороннему человеку свое единственное жилое помещение, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска. Из показаний свидетеля Ш.Н.З., которая находилась в близких дружеских отношениях с П.А.Ф., что подтверждается и самим истцом, следует, что П.А.Ф. при жизни ей лично высказала о своих намерениях передать квартиру лицу, который будет осуществлять за ней уход. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Н.З. у суда не имеется. Показания свидетеля являются последовательными, заинтересованности в исходе дела данный свидетель не имеет. Из показаний свидетеля Ш.Н.З. также следует, что непосредственно перед смертью уход за П.А.Ф. осуществляла К.Н.А. Указанное обстоятельство фактически истцом не оспаривается. При этом по условиям оспариваемого договора П.А.Ф. после заключения договора сохранила право пользования и проживания спорным жилым помещением (п. 4 договора).

Доводы истца о том, что ответчиком не переданы по договору П.А.Ф. денежные средства, являются голословными, опровергаются п. 3 договора и также сами по себе не являются основанием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, соответственно не имеется основания для удовлетворения производного требования о включении спорного жилого помещения в состав наследства после смерти П.А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.С. к К.Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследственной массы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.В.Альшевская