РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4933/2022 по иску * к ООО «ПИК-Комфорт», * о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ПИК-Комфорт», * ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 477 031 руб. 00 коп., судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого помещения по адресу: *. По вине ответчика, проживающего в квартире * по вышеуказанному адресу, а также управляющей компанией многоквартирного дома произошло залитие её квартиры. Причиной залития явилась течь в ванной. По заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 477 031 руб. 00 коп.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В ходе рассмотрения гражданского дела просил в части заявленных требований к ООО «ПИК-Комфорт» отказать.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как вина * не установлена. В случае удовлетворения требований, просил основываться на судебной экспертизе по состоянию на дату залива.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * является собственником квартиры №* *.

* – собственник вышеуказанного жилого помещения, а именно квартиры *, расположенной по адресу: *.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

04 октября 2021 года произошло залитие квартиры *, причиной которого является течь из вышерасположенной квартиры №*, собственником которой является *, что подтверждается актом от 08 ноября 2021 года.

В результате залития имуществу истца * был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен, пола в кухне, коридоре, ванной комнатах, лоджии.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с *, в части полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен ответчиком *.

Залитий из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период не зафиксировано, что подтверждается выпиской из журнала ОДС.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав", положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком * приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей ей квартире, суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, так как ответчик оспаривала вину в произошедшем заливе и размер ущерба.

11 августа 2022 года определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Какова причина залива квартиры №*, расположенной по адресу: *, произошедшего 04 октября 2021 года?

- Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимого для устранения последствий залива ( с учетом износа и без учета износа), согласно акта ООО «ПИК-Комфорт» от 08 ноября 2021 года в квартире по адресу: * на дату залива и на дату проведения оценки?

Согласно заключения эксперта № 2-4933/2022 по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным установить причину залива квартиры № *, расположенной по адресу: *, произошедшего 04 октября 2021 года. В тоже время эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в выписке из журнала заявок на ОДС за период с 04.10.2021 года по 01.11.2021 года : Срочно нужен сантехник, прорыв трубы и залитие квартиры, прорыв ванной, где непонятно, залили соседей.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, согласно акта ООО «ПИК-Комфорт» от 08 ноября 2021 года в квартире по адресу: * на дату производства экспертизы без учета износа составляет 336 467,00 руб., с учетом износа 319 814,00 руб., на дату залива с учетом износа 277 059,00 руб., без учета износа 291 345,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Учитывая расположение квартир, место залива, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что залив произошел по вине управляющей компании, доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца по вине управляющей компании, с учетом зоны залива, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу * не установлено, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом на ответчика ООО «ПИК-Комфорт», поскольку доказательств, подтверждающих причинения убытков в результате действий (бездействий) ответчика ООО «ПИК-Комфорт», а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением вреда, в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что законом не предусмотрено обязательное участие причинителя вреда при осмотре поврежденного имущества потерпевшего, в связи с чем, ссылки стороны ответчика на данное обстоятельство суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом с ответчика * в пользу * подлежит взысканию сумма ущерба в размере 336 467,00 руб. (без учета износа на дату проведения оценки).

Оснований для включения в стоимость ущерба повреждения лоджии суд не усматривает, так как трещины на затирочных швах могли быть образованы не в рамках залива

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 970,31 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к ООО «ПИК-Комфорт», * о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере 336 467 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей 31 копейки, всего 374 437 ( триста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт