УИД 74RS0028-01-2023-005803-32

Дело № 2-4637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2020 года между Ш.А.В. и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 40000 рублей сроком до 15 февраля 2021 года без начисления процентов на сумму долга. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, ФИО2 передал в залог транспортное средство - автомобиль МАРКА, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - темно-бордовый. 17 ноября 2023 года Ш.А.В. уступил ФИО1 право требования задолженности по договору займа, заключенному 15 декабря 2020 года с ответчиков. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 100000 рублей, в том числе: основной долг - 40000 рублей, пени за период с 16 февраля 2021 года по 21 ноября 2023 года - 60000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 21 ноября 2023 года в общей сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, обратить взыскание на автомобиль МАРКА, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - темно-бордовый, путем продажи с публичных торгов (л.д. 5-6).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 21, 25).

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 20).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2020 года между Ш.А.В. и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику предоставлена временная, беспроцентная финансовая помощь в сумме 40000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15 февраля 2021 года. Сумма займа передана займодавцем заемщику наличными в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора (л.д. 8).

Согласно п. 1 договора займа от 15 декабря 2020 года, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа.

Пунктом 2 договора займа от 15 декабря 2020 года предусмотрено начисление пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока уплаты займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15 декабря 2020 года в этот же день между Ш.А.В. и ФИО2 заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль МАРКА, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - темно-бордовый (л.д. 9).

С условиями договора займа, договора залога ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

17 ноября 2023 года между Ш.А.В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО2 исполнения обязательств, возникших из договора денежного займа от 15 декабря 2020 года и договора залога транспортного средства от 15 декабря 2020 года, заключенных между Ш.А.В. и ответчиков (л.д. 10-11).

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по договору денежного займа от 15 декабря 2020 года, задолженность ответчика по состоянию на 21 ноября 2023 года составляет 444400 рублей, в том числе:

- основной долг - 40000 рублей;

- пени за период с 16 февраля 2021 года по 21 ноября 2023 года - 404400 рублей (л.д. 6).

При этом, ФИО1 добровольно уменьшил сумму пени до 60000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общей сумме 100000 рублей.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются правильными.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15 декабря 2020 года в сумме 100000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля МАРКА, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - темно-бордовый (л.д. 26, 27-29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на указанное выше транспортное средство в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 15 декабря 2020 года путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО2 в пользу Ч.А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору денежного займа от 15 декабря 2020 года по состоянию на 21 ноября 2023 года в сумме 100000 рублей, в том числе:

- основной долг - 40000 рублей;

- пени за период с 16 февраля 2021 года по 21 ноября 2023 года - 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 103500 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору денежного займа, заключенному 15 декабря 2020 года между Ш.А.В. и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - темно-бордовый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: