77RS0018-02-2025-004164-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года Никулинский районный суд города Москвы,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/26
по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 07 июля 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Rio X, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI267603121. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Вольво S40, государственный регистрационный знак <***>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 84 614 рублей 93 копейки, что подтверждается экспертным заключением № 71-88745/24-1 от 15 марта 2024 года и платежным поручением. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 84 614 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается соответствующим письменным ходатайством.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 июля 2023 года в 19 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio X, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Вольво S40, нарушил пункты 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил маневр объезда препятствия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-0019/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio X, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № AI267603121, что подтверждается страховым полисом. Собственником данного транспортного средства являлось АО «Каршеринг Руссия».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio X были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 71-88745/24-1 от 15 марта 2024 года, выполненному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 730 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 84 614 рублей 93 копейки.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 84 614 рублей 93 копейки, что подтверждается соответствующими документами и расчетами, содержащимися в материалах дела.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Вольво S40, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к непосредственному причинителю вреда – ФИО1 в размере выплаченной суммы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств возмещения ущерба в каком-либо размере суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба и переход права требования к истцу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина серия AN № ХХХХХ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 84 614 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года
Судья: Самороковская Н.В.