УИД 72RS0014-01-2022-005236-84

Дело № 2-4667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК Югория», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7. о взыскании с нее страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана ФИО1 ФИО8 которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11.01.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произвела потерпевшему страховую выплату в размере 96 000 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у АО «ГСК «Югория» (полис №), в связи с чем, истец выплатил АО «АльфаСтрахование» 96 000 руб. Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, что является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Третьи лица ФИО2 ФИО9 представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2020 по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), в результате чего, явилась участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО11

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Установлено, что ФИО1 ФИО12. управляла транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством, чем нарушила п.2.1.1. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № <адрес> об административном правонарушении от 04.01.2021, на основании которого ФИО1 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признана ФИО1 ФИО14 ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №. Ответственность потерпевшего ФИО2 ФИО15 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис РРР №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, страховыми полисами ОСАГО, и не оспариваются сторонами.

На момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежало Бузинских ФИО16., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31.05.2022.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 13.03.2021 собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО1 ФИО17. Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2022 ответчик не произвела регистрационных действий в ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО2 ФИО18.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО2 ФИО19 выплатило ООО «Автоград-кузовной ремонт», производившему ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 101 761,53 руб., согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 26.02.2021, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2021.

Также установлено, что АО «ГСК «Югория» возместило расходы по выплате страхового возмещения, в размере 96 000 руб. АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021.

В соответствии со ст. 965, 1064 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, поскольку истец АО «ГСК «Югория» возместил страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб., однако виновник ДТП ФИО1 ФИО20 управляла транспортным средством <данные изъяты> не имеющим права управления, при управлении которым был причинен вред, следовательно, истец имеет право регрессного требования суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику.

Не согласившись с суммой заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 г. по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.22-200 от 20.10.2022 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящихся к ДТП от 27.12.2020, которая составила 52 186,95 руб. (без учета износа) и 47 700 руб. (с учетом износа).

Проверив заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.22-200 от 20.10.2022, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, находит его полным, обоснованным и достоверным. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Суд считает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное обозначало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, АО «ГСК «Югория» имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО21 на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ГСК «Югория» являются законными, обоснованными подлежат удовлетворению частично в размере 52 186,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно на 54,36% (52186,95 / 96 000 х 100), то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно почтовые расходы в размере (70,80 х 54,36%) = 38,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 52 186,95 руб., почтовые расходы в размере 38,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова