Решение по делу № 2-1383/2024 от 10.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Дело № 2-239/2025

УИД №62MS0006-01-2023-001853-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, при движении задним ходом по прилегающей территории совершил наезд на транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. № принадлежащий ФИО2 В отношении виновника ДТП ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Согласно ст.12 ФЗ №40-ФЗ, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и в одностороннем порядке выплатила ФИО2 страховое возмещение, путем денежного перевода на счет АО «Почта России» в размере 79 300 рублей.

Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт, но в 20-дневный срок так и не было выдано направление на ремонт, а перечислено в одностороннем порядке страховое возмещение в размере 79 300 руб., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» с адреса электронной почты направил заявление в рамках Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали, неустойку за неисполнение обязательства по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.

В рамках подачи заявления (претензии) ФИО2 от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения без учета величины износа и удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено Финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

ФИО2 считает, что в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.

По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 89 200 руб., с учетом износа – 80 500 руб.

На основании изложенного ФИО2 считает, что в связи с неисполнением страховой компанией ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з.№, в рамках ФЗ об ОСАГО, страховая компания обязана возместить убытки, составляющие разницу выплаченного страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде страхового возмещения в размере 127 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 611,52 рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму оплаченной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных в материалы дела письменным возражениям на исковое заявление. В указанных письменных возражениях сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», а заявленные требования являются необоснованными. В связи с исполнением ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда сторона ответчика также просила отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з.№ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Рено Дастер, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные сведения не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем марки Рено Дастер, гос. per. знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки Ниссан Кашкай, г.р.з№, под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в обстоятельствах страхового случая указано, что произошел наезд на стоящее ТС. Истец в указанном заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: на СТОА официального дилера марки «Ниссан» в г.Рязани. ТС находится на гарантийном сроке эксплуатации.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем в <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Кашкай, г.р.з.№, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа – 89 800 рублей, с учетом износа – 79 300 рублей. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 2 356 902 рубля.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Ниссан на станции технического обслуживания официального дилера. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства указанного марки на договорной станции технического обслуживания. Кроме того, в указанном письме СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что страховое возмещение он может получить наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации.

Сумма страхового возмещения в размере 79 300 рублей 00 копеек была перечислена истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 79 300 рублей.

В данном заявлении истец указал, что поскольку ФИО2 просил выдать направление на ремонт, но в 20-дневный срок так и не было выдано направление на ремонт, а перечислено в одностороннем порядке страховое возмещение в размере 79 300 рублей,. считает, что в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана доплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что основания для осуществления страхового возмещения без учета величины износа и удовлетворения соответствующего требования, изложенного в предоставленном обращении, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в <данные изъяты> предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 89 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 2 072 400 рублей 00 копеек. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 №, что подтверждается копией решения Финансового уполномоченного имеющейся в материалах дела.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к Мировому судье судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани с настоящим исковым заявлением, в котором просил в том числе взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в виде страхового возмещения в размере 9 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 692 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего дела Мировым судьей судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з.№, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам (ценам восстановительного ремонта официальных дилеров в Рязанской области). Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з.№, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 800 рублей.

По результатам проведенной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в виде страхового возмещения в размере 77 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 825 рублей. Указанные уточнения приняты к производству мирового судьи, в связи с увеличением исковых требований подсудность дела изменилась, исковые требования стали подсудны районному суду.

Определением Мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было принято к производству.

В рамках рассмотрения дела после его принятия к производству Железнодорожного районного суда г.Рязани стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з.№, на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты> эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з.№ на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам, составляет 206 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заключение поддерживает в полном объеме.

По результатам проведенной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в виде страхового возмещения в размере 127 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37611 рублей 52 копейки. Указанные уточнения приняты к производству суда.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду, в ходе рассмотрения спора, не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, содержание досудебных претензий истца в СПАО «Ингосстрах», результатов экспертных заключений, имеющихся в материалах дела суд приходит к следующему.

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Кроме того, судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» нарушило обязательство по ремонту ТС, в связи с чем, в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана доплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшему нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

На основании изложенного, разрешая спор по существу и установив, что страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натуральной формы на денежную, при этом, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное на основании положений о Единой методике, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При этом рассматривая вопрос о размере подлежащих к взысканию сумм, суд исходит из того, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с не организацией восстановительного ремонта денежные средства в размере 127 200 рублей, включающие надлежащее страховое возмещение и убытки по восстановительному ремонту.

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 89 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 500 рублей 00 копеек, следовательно, сумма недополученного страхового возмещения составляет 9 900 рублей (89 200 – 79 300 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, г.р.з.№, на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет 206 500 рублей, в связи с чем сумма подлежащих к взысканию с ответчика убытков в виде страхового возмещения составляет 117 300 рублей (206 500 (стоимость восстановительного ремонта) – 89 200 (надлежащее страховое возмещение)).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, уточненному исковому заявлению, истцом заявляется требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 89 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №); период нарушенного права – 801 день: с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, в котором были приняты к производству суда уточненные исковые требования); всего 714 492 рубля = 89 200 рублей х 1 % х 801 день, итого неустойка: 400 000 рублей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что в возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принятия решения о выплате страхового возмещения на основании досудебного исследования, характера ДТП, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, анализа поведения самого страхователя в рамках исполнения договора ОСАГО, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора, судом бесспорно установлено, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ – момент нарушенного права истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не выполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» возложенных на него обязательств, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, у СПАО «Ингосстрах» образовалась задолженность по процентам, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме 37 611 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, в котором были приняты к производству суда уточненные исковые требования). Расчет процентов произведен истцом по формуле: убытки по восстановительному ремонту ТС – 117 300 рублей (206 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 89 200 рублей (надлежащее страховое возмещение) = 117 300 рублей) Х количество дней просрочки Х процентная ставка/количество дней в году.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма процентов, определенная судом при расчете по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 611 рублей 52 копейки. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора установлено, что выплата истцу страхового возмещения была осуществлена за пределами срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и только после получения соответствующих претензий от истца.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного размер штрафа составляет: 89 200 рублей (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ) х 50 % = 44 600 рублей 00 копеек.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что в возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о его снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО4, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО6 и заказчик ФИО2 заключили настоящий договор, предметом которого являются оказание юридической консультации в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО2, составление и подача претензии в защиту интересов заказчика в адрес страховой компании на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Расходы ФИО2 за вышеуказанные юридические услуги составили 5 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО6 и заказчик ФИО2 заключили настоящий договор, предметом которого являются оказание юридической консультации, подготовка и подача документов в службу финансового уполномоченного в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО2, в защиту интересов заказчика перед страховой компанией на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Указанные расходы на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, также признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы на которую судом были возложены на истца. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты> эксперту ФИО5, которым было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение указанной судебной экспертизы ФИО2 оплачено 15 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, поскольку направлены на установление размера реально причиненного ущерба транспортному средству, который не определялся страховой компанией и финансовым уполномоченным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель – ФИО2 и поверенный ФИО6 заключили настоящий договор, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать услуги юридического и технического характера, совершить от имени и за счет доверителя, в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. per. знак № принадлежащего ФИО2, следующие юридические действия: 1) юридические услуги по: оказанию юридической консультации, изучению материалов дела, подготовки нормативно-правовой базы для разрешения дела, поиску и изучению судебной практики, подготовке к ведению дела (собирание необходимых документов и доказательств по делу), составлению искового заявления, участию представителя в предварительном судебном заседании, подготовке к судебным заседаниям (составление ходатайств, заявлений), участию представителя на последующих судебных заседаниях, уточнению исковых требований (при необходимости), заключению мирового соглашения (при необходимости), отказа от иска (при необходимости), составлению частной жалобы на определение суда (при необходимости); 2) услуги технического характера: ксерокопирование документов, распечатка копий документов в суд, лицам участвующим в деле, оформление, отправка и отслеживание почтовой корреспонденции (п. 1.1 Договора). Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения составляет 50 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Расходы ФИО2 за оказанные юридические услуги составили 50 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. подлежит снижению.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд полагает, что подлежащую взысканию сумму судебных расходов за оказанные юридические услуги необходимо определить в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их удовлетворения судом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию в размере 5 000 рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей 00 копеек, от которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, из которых в счет не выплаченного страхового возмещения 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и в счет убытков 117 300 (сто семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 611 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по подготовке и подаче заявления в страховую компанию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по подаче заявления в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юридического характера и представление интересов в суде в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца в большем объеме – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева