Дело № 2-1370/2022

УИД 24RS0041-01-2021-007188-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 484914,72 руб., штрафа в размере 242457,36 руб.

Требования мотивировали тем, что 07.11.2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выстроить многоквартирный жилой дом и после его ввода в эксплуатацию передать истцам, Х, расположенную в 4 подъезде, на 6 этаже многоквартирного жилого Х не позднее 28.02.2018 г.

Договором определена стоимость объекта долевого строительства 2153900 руб., которая была истцами полностью оплачена.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам не был передан.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.04.2020 г. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 г. по 13.11.2019 г.

Указывая, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.11.2019 г. по 01.09.2021 г.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доверили представление интересов ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представителем Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО4 были представлены письменные возражения, согласно которым полагала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размере неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 38-С10, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом Х и передать истцам в собственность квартиру, строительный номер – 147 на 6 этаже в 4 подъезде указанного дома.

Договором определена цена договора – 2153900 руб.

Как указано в исковом заявлении, данная сумма истцами была полностью оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.п. 3.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до 28.02.2021 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.04.2020 г., вступившим в законную силу 20.07.2020 г., с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам за период с 01.03.2018 г. по 13.11.2019 г. в размере 250000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, объект долевого строительства не передан участникам до настоящего времени, что также не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

01.06.2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, полученная ответчиком 15.06.2021 г., в которой истцы требуют ответчика выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.11.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере 407015,32 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 28.02.2018 г. в нарушение п.п. 3.1. договора участия в долевом строительстве от 07.11.2016 г., ответчиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем последний обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Истцы заявили требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 484914,72 руб. за период с 14.11.2019 г. по 01.09.2021 г.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд не может с ним согласиться, поскольку на момент начала просрочки исполнения ответчиком обязательств – 28.02.2018 г. ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.11.2019 г. по 01.09.2022 г., а размер неустойки за указанный период составляет 708633,10 руб., исходя из расчета: 2153900 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 7,5% (размер ставки рефинансирования по состоянию на 28.02.2022 г.) / 300 х 658 (количество дней просрочки) х 2.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам в размере 484614,72 руб., по 242457,36 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком объект долевого строительства истцу передан за пределами срока, предусмотренного договором, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 242457,36 руб. (484614,72 * 50%) до 15000 руб., в размере 121228,68 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8049,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в равных долях размере 484914,72 руб., штраф в размере 242457,36 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8049,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.10.2022 г.