Приговор по делу № 1-311/2023 от 26.12.2023 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

26RS0035-01-2023-003819-23

Дело №1-311/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Хакимовой О.К.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сагатова С.М.,

потерпевшей П.Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности напротив <адрес>, обнаружил принадлежащий П.Г.Е. мобильный телефон марки «Honor 7А» модели DUA-1/22 в корпусе черного цвета 1MEI №, IME1 № в силиконовом чехле, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, будучи обязанным в соответствии со ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщить владельцу либо в полицию или орган местного самоуправления о находке, не предпринял никаких мер по возврату обнаруженного имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по <адрес>, тайно похитил принадлежащий П.Г.Е. мобильный телефон марки «Honor 7А» модели DUA-1/22, в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Gb, объемом оперативной памяти 2 Gb, 1MEI №, IME1 №, стоимостью 3 465 руб., в силиконовом чехле с изображением в виде цветка розового цвета с наклеенным на экран защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для П.Г.Е., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, П.Г.Е. причинен имущественный вред на сумму 3465 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 12 минут, находясь на участке местности, напротив <адрес>, после обнаружения на указанном участке местности мобильного телефона марки «Honor 7А» модели DUA-1/22, в корпусе черного цвета 1МЕ1 №, IMEI №, принадлежащего П.Г.Е., осмотрев телефон и обнаружив отсутствие на нем пароля для открытия рабочего стола, решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете П.Г.Е.

Далее ФИО1 во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета П.Г.Е., эмитированной к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» России №, лицевой счет которой № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, находясь на участке местности, напротив <адрес> МО <адрес>, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «Honor 7А» модели DUA-1/22 в корпусе черного цвета IMEI №, IMEI 1 №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отправил смс-сообщения на номер «900» с комбинациями, позволяющими осуществить перевод безналичных денежных средств с банковского счета, принадлежащего П.Г.Е., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут с указанного банковского счета похитил денежные средства в сумме 1 000 руб., выполнив операцию по переводу указанных денежных средств на свою банковскую карту №, привязанную к лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, указав при этом номер своего мобильного телефона №, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета П.Г.Е., находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту с указанного банковского счета похитил денежные средства в сумме 1 000 руб., выполнив операцию по переводу указанных денежных средств на свою банковскую карту №, привязанную к лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» ФИО1 по <адрес>, указав при этом номер своего мобильного телефона: №, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета П.Г.Е., находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты с указанного банковского счета похитил денежные средства в сумме 7 000 руб., выполнив операцию по переводу указанных денежных средств на свою банковскую карту №, привязанную к лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» ФИО1 по <адрес>, указав при этом номер своего мобильного телефона №, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета П.Г.Е.. находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с указанного банковского счета похитил денежные средства в сумме 612 руб., выполнив операцию по переводу указанных денежных средств на свою банковскую карту №, привязанную к лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» ФИО1 по <адрес>, указав при этом номер своего мобильного телефона №, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем отправки смс-команд на номер «900», при использовании уже похищенного им мобильного телефона марки «Honor 7А» модели DUA-1/22, IMEI №, IМЕI №, принадлежащего П.Г.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 9 612 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» П.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана банковская карта №, полученная П.Е.Е. в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, чем причинил П.Г.Е. имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он подрабатывает мойщиком автомобилей в <адрес>, средний ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, также он получает алименты в сумме 11 000 рублей, более он доходов не имеет. По месту регистрации он проживать не может, так как это детский дом. Его родители лишены родительских прав, он с ними не общается, где те проживают и чем занимаются ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес>, в 11 ч. 00 мин., для того чтобы сдать документы для поступления в ПТУ. Затем около 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> и примерно возле <адрес> нашел на земле мобильный телефон марки «Honor 7А» в силиконовом чехле с изображением цветка розового цвета и оснащенным защитным стеклом, имеющим потертости и скол в правом нижнем углу. Рядом никого не было. Он не стал предпринимать никаких действий по возврату обнаруженного им мобильного телефона и решил оставить найденный телефон себе, для использования по назначению. Осмотрев телефон, он обнаружил, что тот включен, на телефоне не было паролей при открытии рабочего стола. Для последующего использования телефона по назначению он извлек его из чехла, который выбросил тем же на участке местности по <адрес>. Далее он обнаружил, что на мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн» и понял, что владелец телефон располагает банковским счетом, на котором могут хранится денежные средства. В виду отсутствия денежных средств, он решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете. Для этого, он отправил команду на номер «900» с подписью баланс, через смс-сообщения, затем на экране телефона пришло смс-сообщение с номера «900» в котором было указано, что собственник телефона имеет три банковских счета, на одном из счетов денег не было, на втором счету хранились денежные средства в сумме 9 612 рублей, на третьем счету хранились денежные средства в сумме 123 000 рублей. Получив данное сообщение, он решил похитить денежные средства несколькими операциями, путем совершения переводов на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую он получал в <адрес> отделении банка. Он решил похитить денежные средства, находящиеся на втором счету, для этого он находясь там же на участке местности, рядом с домом № по <адрес>, стал отправлять смс-сообщения на номер «900» с указанием перевод-номер его телефона №-сумма, так в период с 16 ч. 14 мин. до 16 ч. 32 мин. он совершил следующие переводы: в 16 ч. 14 мин. он совершил перевод на свою банковскую карту на сумму 1 000 рублей, далее в 16 ч. 23 мин. он совершил перевод на свою банковскую карту на сумму 1 000 рублей, в 16 ч. 27 мин. он таким же образом совершил перевод на сумму 7 000 рублей, затем в 16 ч. 32 мин. он совершил еще один перевод на сумму 612 рублей, также он отправил заявку на перевод денежных средств на сумму 8000 рублей, но по какой-то причине перевод не был завершен. Таким образом он совершил переводы с банковского счета в сумме 9 612 рублей. Затем, он решил ехать к себе домой в <адрес>, для этого ему вначале надо было доехать на маршрутном автобусе в <адрес>, где уже затем пересесть на автобус и доехать в <адрес>. Примерно в 16 ч. 40 мин. после того как он похитил денежные средства, он извлек из данного мобильного телефона марки: «Honor 7А» две сим-карты операторов сотовой связи компания: «МТС» и «Билайн», затем находясь уже в маршрутном автобусе по пути следования из <адрес> в <адрес> сделал сброс всех настроек мобильного телефона, так как он изначально решил оставить телефон себе. Приехав в <адрес> находясь на автовокзале, он выбросил обе сим-карты в урну. Затем поехал в <адрес> на автобусе. По пути следования в <адрес> он понял, что данный телефон устарел, так как игры, которые он пробовал установить не запускались, тогда он решил выбросить найденный им телефон. Уже по приезду в <адрес>, около 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на автовокзале, по <адрес>, выбросил телефон в урну. Из похищенных денежных средств в сумме 9 612 рублей он потратил денежные средства в сумме 3 000 рублей путем приобретения различных товаров в различных магазинах <адрес>, путем бесконтактной оплаты, часть денежных средств было арестовано, за совершенные им ранее административные правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.Г.Е., которая пояснила, что они с мужем поехали в магазин «Магнолия» за покупками. Она сама ходила в магазин, а муж ее ждал в машине. Телефон в магазине находился при ней. Когда она вышла из магазина, то они направились домой, по приезду она осталась дома, а муж уехал на заправку. Когда супруг вернулся сказал, что до нее никто не может дозвониться. Она стала искать телефон, вернулась в магазин, посмотрели камеры видеонаблюдения, не найдя телефон она заблокировала сим-карту, поехала в Сбербанк увидела, что с ее карты были списаны денежные средства, заблокировала карту и обратилась в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей П.Г.Е., данные ей на предварительном следствии, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по <адрес>. У нее в пользовании имелся мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № оперативная память 2 Gb, внутренняя память 16 Gb. Телефон находился в силиконовом чехле с изображением в виде цветка розового цвета, а также на экране установлено защитное стекло с легкими потертостями и сколом в нижнем правом углу, флэш-карта отсутствовала. Данные предметы для нее материальной ценности не представляют. Телефон оборудован 2 слотами для сим-карт, в котором находились 2 сим-карты: одна сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, вторая сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по <адрес> стоимостью 7 499 рублей. Аккумуляторная батарея мобильного телефона была заряжена не менее чем на 51%, разрядиться в неиспользуемом состоянии за такой короткий промежуток времени тот не мог. Она предполагает, что телефон намеренно выключили. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут она была в магазине «Магнолия», расположенном по <адрес>. Далее она села в автомобиль ее мужа П.В.Н., тогда телефон еще был при ней, она его положила на коробку, которая стояла у нее на коленях. Далее они поехали домой по <адрес>. По приезду домой она вышла из машины с коробкой в руках и пошла в дом, а ее муж поехал на заправочную станцию. Примерно в 15 часов 30 минут П.В.Н. вернулся домой и сказал, что до ее не может дозвониться ее невестка П.Е.В., потому как ее телефон отключен. Мобильный телефон она никогда не отключаю, так как у нее есть пожилая мама, которой может потребоваться уход, и та может позвонить в любой момент. Тогда она решила, что ее телефон остался в магазине «Магнолия». Вернувшись в магазин «Магнолия», телефона она там не обнаружила. После этого они с мужем приехали домой, поискали дома и около него, телефон они не обнаружили. На этом их поиски ДД.ММ.ГГГГ закончились. ДД.ММ.ГГГГ супруг П.В.Н. обыскал весь автомобиль, телефон не нашел. В этот же день ее невестка П.Е.В. посоветовала ей заблокировать сим-карты и проверить банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она шла в магазин по <адрес> и случайно увидела фрагменты силиконового чехла с изображением в виде цветка розового цвета. Данные фрагменты она собрала, принесла домой и не подумав о том, что те могут пригодиться для следствия, она их выбросила в мусорное ведро. Предоставить их не сможет. В этот день она поехала в отделение ПАО «ВымпелКом», расположенному по <адрес>, где ей заблокировали сим-карту, находящуюся в ее мобильном телефоне «Honor 7A», и восстановили абонентский № на новой сим-карте. Оттуда она поехала в отделение ПАО «МТС», расположенному по <адрес>. Там сотрудник отделения заблокировал сим-карту с абонентским номером №, которая была в ее мобильном телефоне «Honor 7A» и восстановили на новой сим-карте. Она предполагает, что она случайно уронила телефон ДД.ММ.ГГГГ марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в момент, когда выходила из машины с коробкой. В случаи не обнаружения мобильного телефона ней будет причинен материальный ущерб.

После оглашения показаний, потерпевшая П.Г.Е. подтвердила показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

Показаниями свидетеля П.В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу<адрес>, вместе с его супругой П.Г.Е.. У его супруги в пользовании имелся мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № оперативной памятью 2 Gb, внутренней памятью 16 Gb. Телефон находился в силиконовом чехле с изображением в виде цветка розового цвета, а также на экране установлено защитное стекло с легкими потертостями и сколом в нижнем правом углу, флэш-карта отсутствовала. Телефон оборудован 2 слотами для сим-карт, в котором находились 2 сим-карты: одна сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, вторая сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», та приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по <адрес> стоимостью 7 499 рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут та была в магазине «Магнолия», расположенном по <адрес>, вместе с ним. Далее они сели в автомобиль, тогда телефон еще был при ней, та его положила на коробку, которая стояла у нее на коленях. Далее они поехали домой по <адрес>. По приезду домой та вышла из машины с коробкой в руках и пошла в дом, а он поехал на заправочную станцию. При этом он не обратил внимание на то выходила ли его супруга из автомобиля с мобильным телефоном или нет. Примерно в 15 часов 30 минут он вернулся домой и сказал, что до нее не может дозвониться ее невестка П.Е.В., потому как ее телефон отключен. Мобильный телефон та никогда не отключает, так как у нее есть пожилая мама, которой может потребоваться уход, и та может позвонить в любой момент. Тогда та решила, что ее телефон остался в магазине «Магнолия». Вернувшись в магазин «Магнолия», телефона они там не обнаружила. После этого они приехали домой, поискали дома и около него, телефон они не обнаружили. На этом их поиски ДД.ММ.ГГГГ закончились. ДД.ММ.ГГГГ он обыскал весь автомобиль, телефон не нашел. В этот же день невестка П.Е.В. посоветовала его супруге заблокировать сим-карты и проверить банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут та шла в магазин по <адрес> и случайно увидела фрагменты силиконового чехла с изображением в виде цветка розового цвета. Данные фрагменты та собрала, принесла домой и не подумав о том, что те могут пригодиться для следствия, выбросила в мусорное ведро. В этот день та поехала в отделение ПАО «ВымпелКом», расположенному по <адрес>, где ей заблокировали сим-карту, находящуюся в ее мобильном телефоне «Honor 7A», и восстановили абонентский № на новой сим-карте. Оттуда та поехала в отделение ПАО «МТС», расположенному по <адрес>. Там сотрудник отделения заблокировал сим-карту с абонентским номером №, которая была в ее мобильном телефоне «Honor 7A» и восстановили на новой сим-карте.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Honor 7A» модели DUA-1/22 IMEI №, IMEI № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 465 руб. (том 1 л.д. 151-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>, где П.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ был утерян мобильный телефон марки «Honor 7A» модели DUA-1/22, в корпусе черного цвета, у заявителя П.Г.Е. была изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона и товарный чек (том 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей П.Г.Е. осмотрена упаковочная коробка из-под мобильного телефона и товарный чек (том 1 л.д. 57-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО1 подтверждены и продемонстрированы показания данные им в качестве подозреваемого о хищении им мобильного телефона (том 1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, где он обнаружил и тайно похитил мобильный телефон (том 1 л.д. 141-144).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.Г.Е., приведенными выше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей П.Г.Е., данные ей на предварительном следствии, согласно которым, она показала, что у нее в пользовании имелся мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № оперативная память 2 Gb, внутренняя память 16 Gb. Телефон находился в силиконовом чехле с изображением в виде цветка розового цвета, а также на экране установлено защитное стекло с легкими потертостями и сколом в нижнем правом углу, флэш-карта отсутствовала. Данные предметы для нее материальной ценности не представляют. Телефон оборудован 2 слотами для сим-карт, в котором находились 2 сим-карты: одна сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, вторая сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по <адрес> стоимостью 7 499 рублей. Аккумуляторная батарея мобильного телефона была заряжена не менее чем на 51%, разрядиться в неиспользуемом состоянии за такой короткий промежуток времени тот не мог. Она предполагает, что телефон намеренно выключили. Хочет отметить, что на данном мобильном телефоне у нее имелось приложение «Сбербанк онлайн». Также у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №. Данная банковская карта привязана к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», которая являлась платежной системой «МИР», карта была оснащена функцией бесконтактной системы оплаты: Wi-Fi. Карту получила приблизительно в октябре 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут она была в магазине «Магнолия», расположенном по <адрес>. Далее она села в автомобиль ее мужа П.В.Н., тогда телефон еще был при ней, она его положила на коробку, которая стояла у нее на коленях. Далее они поехали домой по <адрес>. По приезду домой она вышла из машины с коробкой в руках и пошла в дом, а ее муж поехал на заправочную станцию. Примерно в 15 часов 30 минут П.В.Н. вернулся домой и сказал, что до ее не может дозвониться ее невестка П.Е.В., потому как ее телефон отключен. Мобильный телефон она никогда не отключаю, так как у нее есть пожилая мама, которой может потребоваться уход, и та может позвонить в любой момент. Тогда она решила, что ее телефон остался в магазине «Магнолия». Вернувшись в магазин «Магнолия», телефона она там не обнаружила. После этого они с мужем приехали домой, поискали дома и около него, телефон они не обнаружили. На этом их поиски ДД.ММ.ГГГГ закончились. ДД.ММ.ГГГГ супруг П.В.Н. обыскал весь автомобиль, телефон не нашел. В этот же день ее невестка П.Е.В. посоветовала ей заблокировать сим-карты и проверить банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она шла в магазин по <адрес> и случайно увидела фрагменты силиконового чехла с изображением в виде цветка розового цвета. Данные фрагменты она собрала, принесла домой и не подумав о том, что те могут пригодиться для следствия, она их выбросила в мусорное ведро. Предоставить их не сможет. В этот день она поехала в отделение ПАО «ВымпелКом», расположенному по <адрес>, где ей заблокировали сим-карту, находящуюся в ее мобильном телефоне «Honor 7A», и восстановили абонентский № на новой сим-карте. Оттуда она поехала в отделение ПАО «МТС», расположенному по <адрес>. Там сотрудник отделения заблокировал сим-карту с абонентским номером №, которая была в ее мобильном телефоне «Honor 7A» и восстановили на новой сим-карте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она открыла на вновь приобретенном мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», в котором увидела, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было произведено несколько списаний «Кириллом Андреевичем Ф.», который ей не известен и данные переводы она не производила. Всего было списано 9 612 рублей. Тогда она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес> по поводу проверки списания денежных средств с ее банковской карты №, где сотрудники банка обнаружили списания средств и посоветовали обратиться в полицию с заявлением, что она и сделала. Она предполагает, что она случайно уронила телефон ДД.ММ.ГГГГ марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в момент, когда выходила из машины с коробкой.

Показаниями свидетеля П.В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>, вместе с его супругой П.Г.Е.. У его супруги в пользовании имелся мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № оперативной памятью 2 Gb, внутренней памятью 16 Gb. Телефон находился в силиконовом чехле с изображением в виде цветка розового цвета, а также на экране установлено защитное стекло с легкими потертостями и сколом в нижнем правом углу, флэш-карта отсутствовала. Телефон оборудован 2 слотами для сим-карт, в котором находились 2 сим-карты: одна сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, вторая сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», та приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по <адрес> стоимостью 7 499 рублей. На данном мобильном телефоне у нее имелось приложение «Сбербанк онлайн». Также у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету. Данная банковская карта привязана к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», которая являлась платежной системой «МИР», карта была оснащена функцией бесконтактной системы оплаты: Wi-Fi. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут та была в магазине «Магнолия», расположенном по <адрес>, вместе с ним. Далее они сели в автомобиль, тогда телефон еще был при ней, та его положила на коробку, которая стояла у нее на коленях. Далее они поехали домой по <адрес>. По приезду домой та вышла из машины с коробкой в руках и пошла в дом, а он поехал на заправочную станцию. При этом он не обратил внимание на то выходила ли его супруга из автомобиля с мобильным телефоном или нет. Примерно в 15 часов 30 минут он вернулся домой и сказал, что до нее не может дозвониться ее невестка П.Е.В., потому как ее телефон отключен. Мобильный телефон та никогда не отключает, так как у нее есть пожилая мама, которой может потребоваться уход, и та может позвонить в любой момент. Тогда та решила, что ее телефон остался в магазине «Магнолия». Вернувшись в магазин «Магнолия», телефона они там не обнаружила. После этого они приехали домой, поискали дома и около него, телефон они не обнаружили. На этом их поиски ДД.ММ.ГГГГ закончились. ДД.ММ.ГГГГ он обыскал весь автомобиль, телефон не нашел. В этот же день невестка П.Е.В. посоветовала его супруге заблокировать сим-карты и проверить банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут та шла в магазин по <адрес> и случайно увидела фрагменты силиконового чехла с изображением в виде цветка розового цвета. Данные фрагменты та собрала, принесла домой и не подумав о том, что те могут пригодиться для следствия, выбросила в мусорное ведро. В этот день та поехала в отделение ПАО «ВымпелКом», расположенному по <адрес>, где ей заблокировали сим-карту, находящуюся в ее мобильном телефоне «Honor 7A», и восстановили абонентский № на новой сим-карте. Оттуда та поехала в отделение ПАО «МТС», расположенному по <адрес>. Там сотрудник отделения заблокировал сим-карту с абонентским номером №, которая была в ее мобильном телефоне «Honor 7A» и восстановили на новой сим-карте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут та открыла на вновь приобретенном мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», в котором увидела, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было произведено несколько списаний «Кириллом Андреевичем Ф.», который ни ей ни ему не известен и данные переводы она не производила. Всего было списано 9 612 рублей. Тогда она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес> по поводу проверки списания денежных средств с ее банковской карты, где сотрудники банка обнаружили списания средств и посоветовали обратиться в полицию с заявлением, что та и сделала.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>, где П.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ был утерян мобильный телефон марки «Honor 7A» модели DUA-1/22, в корпусе черного цвета, у заявителя П.Г.Е. была изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона, товарный чек, скриншоты операций (том 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей П.Г.Е. осмотрены светокопии скриншотов операций по переводам на 4 листах, светокопии справок по операциям на 4 листах, изъятые у потерпевшей П.Г.Е. (том 1 л.д. 48-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей П.Г.Е. изъяты следующие документы: справка об открытии банковского счета на 1 листе, истории операций по дебетовой карте на 1 листе (том 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей П.Г.Е. смотрены справки об открытии банковского счета на 1 листе, истории операций по дебетовой карте на 1 листе, изъятые у потерпевшей П.Г.Е. (том 1 л.д. 74-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты следующие документы: справки об открытии банковского счета, выписки по счету дебетовой карты, чеков по операциям в количестве 8 шт. и справок по операциям в количестве 2 шт. (том 1 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: справки об открытии банковского счета, выписки по счету дебетовой карты, чеков по операциям в количестве 8 шт. и справок по операциям в количестве 2 шт., изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-174);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО1 подтверждены и продемонстрированы показания данные им в качестве подозреваемого о хищении им денежных средств с банковского счета при использовании мобильного телефона (том 1 л.д. 135-140);

Допросив потерпевшую, огласив показания подсудимого и неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей П.Г.Е., свидетеля П.В.Н., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей П.Г.Е., свидетеля П.В.Н., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей П.Г.Е., суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации и месту жительства не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 (по каждому преступлению) явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П.Г.Е. заявлен гражданский иск к о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13070 рублей.

В судебном заседании потерпевшая П.Г.Е. отказалась от заявленных исковых требований, ввиду чего производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, последствия прекращения сторонам разъяснены.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску П.Г.Е. прекратить ввиду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка из-под мобильного телефона и товарный чек – оставить в ведении П.Г.Е., светокопии скриншотов операций по переводам на 4 листах, светокопии справок по операциям на 4 листах, справка об открытии банковского счета на 1 листе, истории операций по дебетовой карте на 1 листе, справка об открытии банковского счета, выписка по счету дебетовой карты, чеки по операциям в количестве 8 шт., справки по операциям в количестве 2 шт. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов