УИД 16RS0043-01-2022-007808-88
Дело № 2-4759/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу АО «Татмедиа» «Нижнекамск-информ», акционерному обществу «Татмедиа» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО3 обратился в суд с иском к М.М. ФИО2, филиалу АО «Татмедиа» «Нижнекамск-информ» об обязании признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные в репортаже и показать опровержение данному репортажу, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с октября 1996 года истец работал в качестве директора Нижнекамского филиала АО «Страховая компания «Чулпан». За длительное время работы нареканий не имел, имел многочисленные поощрения по работе. Деятельность Страховой компании связана с осуществлением страховой деятельности, а именно заключение договоров страхования КАСКО, ОСАГО, производство выплат по страховым случаям, то есть деятельность связана с постоянным общением с населением, с владельцами транспортных компаний. Так, ... по телевидению на канале НТР 24 в ... был показан репортаж, в котором журналистами утверждалось, что директор филиала АО «Страховая компания «Чулпан», увидев по монитору системы видеонаблюдения в офисе Нижнекамского филиала АО «Страховая компания «Чулпан» сотрудников телекомпании НТР 24 и М.М. ФИО2 сбежал. То есть, истец, как директор филиала Страховой компании, испугался кого-то и тайно убежал со своего рабочего места. Истец является известным человеком в городе Нижнекамск, так как должность директора филиала Страховой компании публичная. Его знают директора компаний в крупных трудовых коллективах города (АО НШЗ, АО Танеко и т.д.). Утверждение в данном репортаже о том, что якобы истец сбежал, не соответствует действительности, в тот момент истец находился в Банке. Данным репортажем ответчики приписывают истцу такие качества как безответственность и малодушие, выставили его трусом, который не может отвечать за работу филиала страховой компании или пытается уклоняться от выполнения своих обязанностей. Распространение несоответствующих действительности сведений, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. После репортажа истцу звонили многие его знакомые и спрашивали об обстоятельствах того, что истец сбежал с места своей работы. Истцу было крайне не удобно и стыдно оправдываться за такой репортаж, не соответствующий действительным обстоятельствам. В результате распространения недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений, ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Истец очень переживал, что всё население города, которое смотрит данный репортаж, может принять указанное событие за действительное. После этого истец стал раздражительным, потерял сон, что сказалось на работе и семье. Переживания истца привели к резкому ухудшению здоровья, на следующий день после репортажа, он вынужден был обратиться в лечебное учреждение и пройти курс лечения. Кроме того, после выхода репортажа, истец был вызван в головной офис АО СК «Чулпан» в ..., где от него потребовали пояснений по факту его «сбегания» с места работы. Истец просит обязать ответчика филиал АО «Татмедиа» «Нижнекамск-информ» признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения распространенные в репортаже от ... и показать опровержение данному репортажу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Татмедиа».
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части требований об обязании признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные в репортаже и показать опровержение данному репортажу, прекращено, виду отказа от заявленных требований в данной части.
ФИО5 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.
Представитель ответчиков филиала АО «Татмедиа» «Нижнекамск-информ», акционерного общества «Татмедиа» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил следующее. ... в эфире телеканала НТР 24 был показан сюжет под названием «Не может застраховать грузовой автомобиль». Данный сюжет затрагивает проблему, с которой столкнулись клиенты страховых компаний при страховке грузовых автомобилей, а именно о невозможности получить полис ОСАГО. Респондентом в данном сюжете был ФИО6 ФИО2. В связи с обращением М.М ФИО2, корреспонденты телеканала вместе с ним направились в офис Страховой компании «Чулпан». В кабинете директора никого не оказалось, сотрудники Страховой компании пояснили, что директора нет на месте, он уехал по делам. Слово «сбежал» М.М. ФИО2 сказал в сюжете, поскольку руководства Страховой компании не было на месте. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является несоразмерным и неразумным, поскольку истцом не представлены факты о том, что показанное в сюжете является не достоверной информацией, кроме одного слова «сбежал», которое произнес М.М. ФИО2, не обнаружив директора АО СК «Чулпан» на рабочем месте.
Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... в эфире телеканала НТР 24 был показан сюжет под названием «Не может застраховать грузовой автомобиль». Сюжет начался со слов корреспондента АО «Татмедиа» ФИО4 о том, что нижнекамец М.М. ФИО2 в отчаянии, он владеет КамАЗом, так и зарабатывает, но бизнес под угрозой. Мужчина не может получить полис ОСАГО. Он говорит, компания отказывается застраховать большегруз. Далее, М.М. ФИО2 говорит: «Вчера обратился по новой, зашел в кабинет при входе. Зашел в кабинет к директору, он убежал. Говорят не выгодно». Далее корреспондент АО «Татмедиа» вместе с М.М. ФИО2 направились в офис страховой компании «Чулпан». Поднялись в кабинет директора, но его не оказалось на месте, входная дверь была открыта. ФИО8 ФИО2 сказал, что: «Кабинет открытый у него, видео на компьютере. Он увидел как мы заходили, он убежал».
Выход данной передачи в указанное время в эфир телеканала НТР 24 подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был просмотрен сюжет, вышедший ... в эфир телеканала НТР 24, содержащий вышеуказанные высказывания корреспондента АО «Татмедиа» ФИО4 и М.М. ФИО2 в адрес истца.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что работает юрисконсультом в АО СК «Чулпан». ... в 13 часов 30 минут она должна была участвовать в судебном заседании в Нижнекамском городском суде. Директор филиала АО СК «Чулпан» В.А. ФИО3 подвез её до суда, а сам поехал дальше по служебным делам, с ними была бухгалтер компании. После суда она вернулась на работу, где коллеги рассказали, что в период её отсутствия, в офис приезжала телекомпания НТР 24. Коллеги пояснили, что они прошли в кабинет директора, где произвели съемку в его отсутствие. В момент съемки директора на рабочем месте не было, он находился на выезде по служебным делам.
ФИО10 Шамсутдинова суду пояснила, что работает в должности бухгалтера в АО СК «Чулпан». ... примерно в 13 часов 15 минут она вместе с директором В.А. ФИО3 и юристом ФИО9 поехали по служебным делам. Юрист поехала в суд, в связи с чем, они с В.А. ФИО3 подвезли её до здания суда, а сами поехали в Банк. В офисе их не было примерно час или полтора. По возвращению коллеги рассказали, что в период их отсутствия приезжала съемочная группа телекомпании НТР.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Г. ФИО2 пояснила, что является бывшей супругой ФИО6 ФИО2, но живут они вместе. У М.М. ФИО2 имеется грузовой автомобиль. ... они вместе с М.М. ФИО2 приехали в офис АО СК «Чулпан» для того, чтобы застраховать транспортное средство. Девушка, к которой они обратились по поводу страхования, отказала им в оказании данной услуги, предложила обратиться к руководителю Страховой компании. Они поднялись к руководителю Страховой компании, но он выгнал их из кабинета. После чего они вызвали съемочную группу НТР и стали их ждать. После обеда съемочная группа приехала, был снят сюжет с участием М.М. ФИО2. Однако, заснять руководителя Страховой компании им не удалось, поскольку тот отсутствовал.
ФИО11 Ерусланова суду пояснила, что работает в должности старшего бухгалтера в АО СК «Чулпан». ... в 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время приехала съемочная группа НТР, которая прошла в кабинет директора и произвела там съемку. Потом они подошли к ней, спросили, где находится директор филиала, на что она ответила, что в данный момент его нет на рабочем месте. После этого она позвонила директору и сообщила о приезде съемочной группы.
..., в процессе рассмотрения настоящего дела судом, ответчиком АО «Татмедиа» в лице филиала в ..., в эфире телеканала НТР 24, было показано опровержение указанному репортажу от ..., в котором ведущий программы пояснил, что ... съемочная группа вместе с М.М. ФИО2 побывала в страховой компании, где пытались поговорить с директором, но на месте его не оказалось. М.М. ФИО2, указав на монитор компьютера, сказал, что: «Он увидел, как мы заходим и убежал». На самом деле руководитель Страховой компании не находился на рабочем месте, был в отъезде по служебной необходимости.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жизнь и здоровье.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации", моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками сведений об истце имел место, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, при рассмотрении дела ответчиком АО «Татмедиа» показан сюжет, опровергающий репортаж от ..., ответчиками не представлены доказательства, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, при этом, оспариваемые фразы умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и не носят оценочного характера, также при рассмотрении дела не установлено оснований, предусмотренных ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", для освобождения ответчиков от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации, и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО5 ФИО3, состояние его здоровья, вину ответчиков, характер и содержание репортажа от ..., а также степень распространения недостоверных сведений, конкретные обстоятельства настоящего дела, добровольное исполнение ответчиком АО «Татмедиа» требований истца о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в репортаже от ..., и опровержении данного репортажа, а также требования разумности и справедливости, и с учетом объема нарушенного права, определяет размер, подлежащий взысканию компенсации нематериального вреда с ответчиков АО «Татмедиа» и М.М. ФИО2 в размере 10 000 рублей с каждого.
Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном споре отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9208 ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Татмедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9208 ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Р.Ш. Хафизова
Мотивированное решение изготовлено ....
Решение23.11.2022