Дело № 2-261/2025 (2-6038/2024)

64RS0045-01-2024-010115-41

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2023 (далее по тексту - ДТП) в г. Саратов на ул. Вокзальной около д. 4, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

30.08.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, направлении транспортного средства на восстановительный ремонт по Договору ОСАГО, в тот же день был проведен осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» осуществила истцу выплату в размере 120000 руб. страхового возмещения.

02.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения до 400 000 руб., возмещении убытков по среднерыночным ценам в том числе свыше 400 000 руб., а также о выплате неустойки в общем размере 1% от недоплаты, начиная с 21-го дня и по день фактического исполнения обязательств.

САО «ВСК» рассмотрела данные требования и отказала в их удовлетворении.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 19.11.2024 рассмотрение обращения истца было прекращено.

По заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО7 20.11.2024, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 25.08.2024 (дата ДТП) составляет 226 797 руб., а по Единой Методике - 164 949 руб.

Истец считает, что у ответчика САО «ВСК» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения из расчета страхового возмещения 59 349 руб., а по убыткам из расчёта 61 848 руб.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» надлежащем образом выполнила обязательства по организации восстановительного ремонта.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 59349 руб., невыплаченную сумму убытков по договору ОСАГО в размере 61 848 руб., неустойку с 20.09.2023 по 22.11.2024 в размере из расчета 593,49*449 дней = 266477, 01 руб., и далее в размере 593,49 руб. в день и по день фактического исполнения обязательств; штраф; почтовые расходы по отправке заявления к финансовому уполномоченному в общем размере 363 руб., а также на отправку иска в размере 200 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ИП ФИО6

В последующем от стороны истца поступили уточнения заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК», ФИО8, ИП ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 158 659 руб., почтовые расходы в общем размере 563 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», просит взыскать штраф в порядке ст.16.1 ОСАГО, а также неустойку с 20.09.2023 по 22.11.2024 в сумме 214651,70 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2023 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО6, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4

В соответствии с представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования автомобилем от 09.01.2023 ИП ФИО3 в лице ФИО3 (ссудополучать) и ФИО4 (ссудодатель) заключили договор, предметом которого является передача ссудополучателю принадлежащего ссудодателю транспортного средства <данные изъяты>, в безвременное пользование.

В соответствии с представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования автомобилем от 09.01.2023 ФИО4 (ссудодатель) передал безвозмездно во временное пользование ИП ФИО3 (ссудополучатель) транспортное средство <данные изъяты>.

Между ОАО «Знак Хлеба» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор №02 от 01.11.2021 на оказание услуг по перевозке хлебобулочных изделий.

30.08.2023 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО4 о страховом случае.

По инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 9443667 от 03.09.2023, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 150983,24 руб., с учетом износа – 105600 руб.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала заявленный случай страховым и 13.09.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №81328 от 13.09.2023 (105600 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, 14400 руб. – расходы на эвакуацию).

02.10.2024 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения до 400000 руб., а также выплате неустойки в размере 2800 руб. в день, с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Письмом от 22.10.2024 страховой организацией в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 19.11.2024 принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с использованием пострадавшего транспортного средства в предпринимательских целях, в связи с чем заявитель не может быть признан потребителем финансовых слуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем обращение ФИО4 не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 136.24 от 20.11.2024, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 226797 руб., а по Единой методике без учета износа деталей – 164949 руб., с учетом износа – 123652 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: тип транспортного средства «грузовой фургон», категория B. В отношении транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства (безвозмездного пользования автомобилем), а также на оказание услуг по перевозке хлебобулочных изделий (то есть, транспортное средство использовалось в коммерческих целях). В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, работающий водителем – экспедитором (как указано в его объяснениях по факту ДТП), при этом истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указывалось ранее, правоотношения по страховому возмещению вреда, причиненного грузовому транспортному средству, регулируются пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в данном случае страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Конкретная станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, вопреки положениям пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО4 при обращении к страховщику указана не была.

В связи с изложенным САО «ВСК» правомерно произвело страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В этой связи в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.12.2024 по ходатайству стороны истца назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы»).

Согласно заключению эксперта от 29.01.2025 № 011/2025, составленному ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в ДТП от 25.08.2023 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составит: без учета износа заменяемых деталей – 155519 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 109418 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в ДТП от 25.08.2023 на дату проведения экспертизы, рассчитываемая с учетом средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 122198 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 264259 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в ДТП от 25.08.2023 на дату проведения экспертизы составляет 855000 руб. В результате происшествия, произошедшего 25.08.2023 полная гибель колесного транспортного средства <данные изъяты>, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанные заключения экспертов принимаются судом за основу, и оцениваются по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 109418 руб.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение в страховую компанию поступило 30.08.2023 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, 13.09.2023 (то есть, в срок, предусмотренный законом об ОСАГО) страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки не имеется.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, учитывая, что истец не может быть признан потребителем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая использование пострадавшего транспортного средства в предпринимательской деятельности, в том числе при получении им повреждений в результате ДТП, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков САО «ВСК», ФИО8, ИП ФИО6 денежных средств в размере 158659 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в ДТП от 25.08.2023 на дату проведения экспертизы составляет 264259 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 144259 руб. (264259 руб. рыночная стоимость ремонта – 120000 руб. выплачено страховщиком).

Как было указано ранее, ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае размер страховой выплаты подлежал определению с учетом износа деталей транспортного средства и не мог превышать лимит страховой ответственности по договору ОСАГО.

Оснований для взыскания со страховой компании убытков не имеется, поскольку САО «ВСК» не были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения с учетом износа со страховой компании взысканию не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков с собственника транспортного средства ИП ФИО6 и водителя, виновного в ДТП, ФИО5

Принимая во внимание исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, а также рыночную стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства, установленную судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 25.08.2023, в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником <данные изъяты> является ФИО6

С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку собственником транспортного средства ФИО6 не было представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО5; наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО5 в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и не установлено и противоправное завладение ФИО5 автомобилем ФИО6 в отсутствие его согласия, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на законного владельца автомобиля ФИО6

Оснований для установления солидарной ответственности водителя ФИО5 и владельца источника повышенной опасности ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный 25.08.2023 автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, в размере 144259 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», ФИО5 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску чека от 20.11.2024 усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, кроме того, финансовым уполномоченным проведение экспертизы пострадавшего транспортного средства не назначалось, было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО4 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Общий объем основного требования составил 158659 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ФИО6 на сумму 144259 руб. (90,92%), в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы с ФИО6 в размере 14547,20 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ФИО6 на сумму 144259 руб. (90,92%), в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ФИО6 в размере 13638 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 563 руб.

Поскольку данные почтовые расходы понесены на отправку обращения и иска к финансовому уполномоченному, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО6 не имеется.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно ходатайству экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составила 32000 руб.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с участников процесса подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ФИО6 на сумму 144259 руб. (90,92%), в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО6 в размере 29094,40 руб., с ФИО4 – 2905,60 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5327,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) денежные средства в сумме 144259 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству; расходы на проведение досудебного исследования в размере 14547,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ВСК», ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29094,40 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2905,60 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5327,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2025.

Судья О.В. Стоносова