Апелляционное определение по делу № 2-417/2023 от 20.09.2023

Судья: Новикова Н.М. Дело № 33-32259/2023

№ 2-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 806 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 230 000 руб., штраф в размере 46 403 руб., расходы понесенные за услуги эксперта в размере 4 312 руб., расходы на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 402 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что 11 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил на осмотр транспортное средство. Страховая компания провела осмотр транспортного средства и признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 203 377 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 103 817 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному решением, которого ему было отказано в удовлетворении требований. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 807 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 190 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы понесенные на подготовку рецензий на экспертизу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 402 руб., расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решение с САО «ВСК» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7173,59 руб.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. Также указывает на недостаточное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4, который поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, который поддержал возражения на апелляционную жало, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств транспортного средства марки «ВИС-2345-0000010» государственный регистрационный транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ........, находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2022 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

17 июня 2022 г. истцом в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем 19 июня 2022 г. специалистом ФИО8 был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

В акте осмотра указано, что осмотр проведен без демонтажных работ, что согласно действующего законодательства является основанием для организации страховщиком дополнительного осмотра в условиях СТОА с целью установления и фиксации всех имеющихся повреждений на транспортном средстве потерпевшего. Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Судом установлено, что поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не был организован дополнительный осмотр в условия СТОА, истцом на основании была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Также установлено, что 01 июля 2022 г. по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховщиком было осуществлено страховое возмещение в размере 203 377 руб., что подтверждается платежным поручением № 46765.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2022 г., а затем и 27 октября 2022 г. истцом были поданы заявления (претензии) в САО «ВСК» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба полном размере, а также выплате неустойки.

12 августа 2023 г. ответчиком были частично удовлетворены претензионные требования, осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 103 817 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных потерпевшим требований было отказано, что платежным поручением № 57409.

Для разрешения страхового спора в до судебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ................

Согласно заключению ................ от 20 января 2023 г. № У-22-152088/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 211 800 руб., без учета износа составляет 228 530,33 руб., рыночная стоимость составляет 1 414 000 руб., стоимость годный не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 февраля 2023 г. № У-22-152088/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО9

Согласно рецензии от 10 февраля 2023 г. № 042 экспертное заключение ................ произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ................ критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, учитывая рецензию представленную истцом, а также наличие несколько экспертных заключений с противоречивыми выводам, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ................

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно экспертному заключения ................ № ........ от 30 мая 2023 г., выполненного по поручению суда, повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ........ указанные в экспертном заключении истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ........ с учетом повреждений полученных в следствии дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2022 г. и с учетом износа составляет 250 800 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 158 700 руб., в связи с чем экспертом было признано экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта.

Выводы эксперта ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ................ ...........17 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2022 г. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 04 марта 2021 г. № 755-П. Экспертиза выполнена экспертом ...........16 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ................ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Заключение судебной экспертизы ................ полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 92 807 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок не исполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 190 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: Д.А. Башинский