Дело №2-645/2025

УИД 26RS0014-01-2025-001023-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО "Столичное АВД" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность вразмере113 459 руб., в том числе сумма просроченного долга -105231,62 руб., сумма просроченных процентов- 8 227,83 руб.

Ответчик условия кредитного договора нарушал, тогда, как истцом обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме.

Требования об уплате задолженности ответчиком не удовлетворены.

20.07.2023АО КБ «Ситибанк» уступил права требования на указанную задолженность по Договору ООО ПКО "Столичное АВД".

Требование об уплате указанной задолженности ответчиком не исполнено, судебный приказ отменен.

На основании изложенного представитель просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Столичное АВД"задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113 459 руб., в том числе сумма просроченного долга -105231,62 руб., сумма просроченных процентов- 8 227,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4404 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду представил заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в котором просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам: судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен Договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт №.

АО КБ «Ситибанк» условия Договора исполнены в полном объеме, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которую правопреемник АО КБ «Ситибанк» по договору уступки прав ООО ПКО "Столичное АВД" просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113459,45 руб.

Согласно п. 2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц Клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам: общий срок исковой данности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Под сроком исковой давности понимают период от фиксирования определенного нарушения до подачи судебного иска (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Как следует из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки указанные Банком, однако в дальнейшем от возврата суммы уклонился. Истец посчитав, что действиями ответчика нарушены его права просил взыскать с ответчика задолженность в размере 113 459,45 руб.

Согласно расчетам истца задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушенном своем праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж, однако выписка по счету была сформирована только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, АО КБ «Ситибанк» уступил права требования на указанную задолженность по Договору ООО ПКО "Столичное АВД" ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договора уступки прав требования.

Вместе с тем, последний платеж в размере 1 000 руб., согласно представленного расчета задолженности, ответчиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей СУ №<адрес> был вынесен судебный приказ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен, в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее 6 мес., то срок исковой давности подлежал удлинению до 6 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в суд не обратился. Сведений об обращении взыскания задолженности за период с момента отмены судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных допустимых доказательств нарушения обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1, истцом не представлено, поскольку в обоснование требования, представлены только документы о задолженности в отношении иного лица, а именно ФИО2, который стороной по Договору не является.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по Договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 судом отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4404 рубля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 459 руб., в том числе сумма просроченного долга -105231,62 руб., сумма просроченных процентов- 8 227,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4404 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова