Дело № 2а-1618/2022 / 66RS0003-01-2022-000451-40

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, отмене постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО2 о признании незаконным постановления /том 1 л.д. 4/. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела находится исполнительное производство № 15893/17/66062-ИП от 06.07.2017 на взыскание с административного истца в пользу АО «Читаэнергосбыт» материального ущерба. В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество – нежилое помещение, объект культурного наследия, площадью 61,6 кв.м., по адресу: <...>, магазин «Свой дом», кадастровый номер № 66:41:0704007:5011. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 103871901/6662-2 от 17.12.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ОЮ 62-3046/21 от 15.12.2021. Также 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 103871907/6662-3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ОЮ 62-3047/21 от 15.12.2021. Административный истец указывает, что ознакомлен с постановлениями 10.01.2022 и с указанными постановлениями не согласен, так как отчеты об оценке составлены формально, имеют ряд недочетов и противоречат требованиям закона. Рыночная стоимость имущества занижена. На основании изложенного, административный истец с учетом уточнения требований /том 1 л.д. 4, 122/ просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений № 66062/21/587071 и № 66062/21/587073 от 17.12.2021, данные постановления отменить и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения административного истца.

Определением судьи от 03.02.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО2 о признании незаконным постановления /том 2 л.д. 8/. В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела находится исполнительное производство № 15893/17/66062-ИП от 06.07.2017 на взыскание с административного истца в пользу АО «Читаэнергосбыт» материального ущерба. В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество – нежилое помещение, объект культурного наследия, площадью 61,6 кв.м., по адресу: <...>, магазин «Свой дом», кадастровый номер № 66:41:0704007:5011, и встроенное помещение (литер А), нежилое, площадью 124 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0701020:139. Указанные объекты недвижимого имущества переданы в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.01.2021. Указанные постановления вынесены в нарушением срока и на основании незаконных, по мнению административного истца, постановлений об оценке имущества должника № 66062/21/587071 и № 66062/21/587073 от 17.12.2021. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении незаконных постановлений № 66062/22/623149, № 66062/22/623151 от 24.01.2022, указанные постановления признать незаконными и нарушающими его права.

Определением судьи от 22.02.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Производства по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство определением суда от 03.03.2022 /том 2 л.д. 1/.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 представлен отзыв на административный иск /том 1 л.д. 32, 222/, согласно которому она просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В административном иске фактически административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 о принятии результатов оценки от 17.12.2021.

Административный иск подан в суд 20.01.2022. Административный истец указывает, что ознакомился с оспариваемыми постановлениями на приеме у судебного пристава-исполнителя 10.01.2022. Доказательств получения административным истцом оспариваемых постановлений ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Учитывая, что административный иск подан в суд в течение 10 дней с момента, как административный истец узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановлений об оценке имущества административным истцом не пропущен.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела возбуждено исполнительного производство № 15893/17/66062-ИП на взыскание материального ущерба с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт» на основании исполнительного листа серии ФС № 010260905, выданного в соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 /том 1 л.д. 99-101/.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела наложен арест на нежилое помещение (литер Б), объект культурного наследия, общей площадью 61,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0704007:5011, что подтверждается актом /том 1 л.д. 97/.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки установлен настоящей статьей и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО4 от 01.10.2021 для участия в исполнительном производстве № 15893/17/66062-ИП, а именно для оценки арестованного 29.05.2019 спорного нежилого помещения, привлечен специалист ООО «Эксперт» ФИО5 /том 1 л.д. 90/

Отчетом № ОЮ 62-3046/21 от 13.12.2021 об оценке объекта по адресу: <...>, выполненным экспертом ООО «Эксперт» - ФИО5 /том 1 л.д. 43/, определена рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0704007:5011, в размере 5956 000 руб.

Отчетом № ОЮ 62-3047/21 от 06.12.2021 об оценке объекта по адресу: <...>, выполненным экспертом ООО «Эксперт» - ФИО5 /том 1 л.д. 193/, определена рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0701020:139, в размере 10152000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 № 66062/21/587073 от 17.12.2021 приняты результаты оценки недвижимого имущества – встроенного помещения (литер А), нежилого, площадью 124 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0701020:139, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» ФИО5 № ОЮ 62-3047/21 от 15.12.2021 в размере 10152 000 руб. /том 1 л.д. 5/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 № 66062/21/587071 от 17.12.2021 приняты результаты оценки недвижимого имущества – нежилого помещения, объекта культурного наследия, площадью 61,6 кв.м., по адресу: <...>, магазин «Свой дом», кадастровый номер 66:41:0704007:5011, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» ФИО5 № ОЮ 62-3046/21 от 15.12.2021 в размере 5956 000 руб. /том 1 л.д. 7/

Административный истец с указанным постановлением не согласен, полагает, что стоимость имущества, определенная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем, занижена, в подтверждение чего представлен отчет оценщика ООО «<***>» ***10. № 114-2/Р-22 от 09.02.2022 /том 1 л.д. 128/, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <...> составила 16000000 руб. Также согласно отчету оценщика ООО «<***>» ***11. № 114-1/Р-22 от 09.02.2022 /том 1 л.д. 150/ рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <...> составила 8950 000 руб.

По настоящему административному делу определением суда от 03.03.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<***>» ***13 № 21122/Э от 06.05.2022 /том 2 л.д. 132/ рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704007:5011, составила 6524000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0701020:139 составила 15732000 руб.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оценивая представленные отчеты, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства отчеты эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 от 13.12.2021 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку на момент рассмотрения дела с даты оценки прошло более шести месяцев.

Срок представленных административным истцом отчетов оценщика ООО «<***>» ***12. от 09.02.2022 на момент рассмотрения дела не истек, однако с учетом срока и порядка вступления решения суда в законную силу указанные отчеты уже не могут быть применены для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 № 66062/21/587071 и № 66062/21/587073 от 17.12.2021 о принятии результатов оценки на момент рассмотрения дела подлежат признанию незаконными, при этом рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «<***>» ***14 № 21122/Э от 06.05.2022, а именно: рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704007:5011, подлежит определению в размере 6524000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0701020:139 – в размере 15732000 руб.

Также, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15893/17/660062-ИП вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах от 24.01.2022 имущества по цене 5956000 руб. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704007:5011 (постановление № 66062/22/623149) /том 1 л.д. 121/ и по цене 10152000 руб. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701020:139 (постановление № 66062/22/623151) /том 1 л.д. 120/

Оценивая требования административного истца о признании указанных постановлений незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что цена реализуемого имущества в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 указана в соответствии с постановлениями об оценке имущества от 17.12.2021, признанными незаконными, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными постановлений о передаче имущества на реализацию на торгах от 24.01.2022 подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство № 15893/17/66062-ИП от 06.07.2017 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО3, на нее подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения новых постановлений о принятии результатов оценки в размере, установленном заключением эксперта ООО «<***>» ***15 № 21122/Э от 06.05.2022.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что определением суда от 03.03.2022 обязанность по оплате экспертизы была возложена на административного истца ФИО1, указанная обязанность административным истцом не исполнена, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в соответствии со счетом на оплату от 07.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, отмене постановлений, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 № 66062/21/587071 и № 66062/21/587073 от 17.12.2021 о принятии результатов оценки, а также постановления о передаче на реализацию на торгах № 66062/22/623151 и № 66062/22/623149 от 24.01.2022, принятые в рамках исполнительного производства № 15893/17/66062-ИП от 06.07.2017.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего ФИО1, в которых определить рыночную стоимость:

- в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704007:5011, в размере 6524000 руб.;

- в отношении объекта недвижимого имущества: по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0701020:139, в размере 15732000 руб.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<***>» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова