Дело № 2а-3806/2023
УИД 78RS0006-01-2023-002634-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Бозоян К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "ЦДУ" к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 1338307/21/78004-ИП, выраженное в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, обязании в целях восстановления нарушенных прав административного истца направить в адрес АО «ЦДУ» оригинал исполнительного документа по делу № 2-339/2020-67.
В обоснование требований административный истец указал, что 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1339307/21/78004-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №67 о взыскании с ФИО3 задолженности. Между тем, исполнительный документ в адрес взыскателя АО "ЦДУ" не поступил, административный истец лишён возможности на дальнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2
Административный истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальник отдел - старший пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 1338307/21/78004-ИП.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ГУВД по СПб и ЛО, Управление Федеральной миграционной службы, ПФР, ФНС, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, ряд банков (ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» и др).
На основании информации, полученной из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из ряда банков, судебный пристав исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату.
16.11.2021, 27.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.07.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Как следует из материалов дела, 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – судебный приказ по делу № 2-339/2020-67, взыскателю по исполнительному производству № 1338307/21/78004-ИП на основании предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административным ответчиком представлен в материалы дела список почтовых отправлений простых писем, согласно которому, 13.11.2023 года в адрес АО «ЦДУ» была направлена почтовая корреспонденция.
Суд полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку не доказывает исполнение обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; из представленного списка невозможно установить, что было направлено в адрес АО «ЦДУ» и в рамках какого исполнительного производства.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано исполнение обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточно доказательств подтверждающих направление в адрес административного истца копии постановления и исполнительного документа, поскольку из реестра не представляется возможным установить, что именно направлялось АО "ЦДУ" 13.11.2023 г.
В связи с этим, суд считает требования административного истца АО "ЦДУ" к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО "ЦДУ" к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в части не направления взыскателю оригинала исполнительного документа судебного приказа №2-339/2020-67 от 12.11.2021г. о взыскании задолженности с ФИО3 в адрес АО «ЦДУ» незаконным.
Обязать Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направить исполнительный документ судебный приказ №2-339/2020-67 от 12.11.2021г. в адрес административного истца АО «ЦДУ».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 15.12.2023 года