Дело № 2-1312/2023
УИД42RS0020-01-2023-001667-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Осинники 18 декабря 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Углеметбанк» (АО «Углеметбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору потребительского кредита № № от 28.02.2017, а именно: пени на сумму кредита в размере – 86 711,45 рублей, пени на неуплаченные проценты 811,13 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 825,68 рублей.
Требования обосновывает тем, что между АО «Углеметбанк» и ФИО1 28.02.2017 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Банк обращался к должнику с требованием о полном возврате кредита, однако, требования банка оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов на основании заявления банка мировым судьей выдан судебный приказ от 30.09.2020 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по договору по состоянию на 26.10.2020, расходов по уплате госпошлины. Ответчик оплатил задолженность 30.08.2023.
На основании положений ст. ст. 809, 819, 408, 450, 811 810 ГК РФ, учитывая, что действие договора не было прекращено по состоянию на 18.09.2020 у Банка сохраняется право предъявить должнику дополнительное требование о взыскании пени на просроченный основной долг, согласно прилагаемого расчета.
Представитель истца АО «Улеметбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2017 между АО «Углеметбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей под 20,5% годовых на срок до 28.02.2022, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 11-13,14-15,16).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, которым ответчик воспользовался, что подтверждается расходным кассовым ордером № 174 от 28.02.2017 (л.д. 16), выпиской по счету (л.д. 17-18), ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области № 2-<адрес>/3-2020 от 06.11.2020, с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 в сумме 127 971,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 879,71 руб., всего 129 850,94 руб. (л.д. 24).
Как следует из материалов дела исполнительное производство № №/23/42018-ИП о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 окончено фактическим исполнением (л.д. 49,50).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету и расчета, представленного истцом (л.д. 8), следует, что в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 производились удержания в счет исполнения судебного приказа, и с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ с учетом очередности исполнения денежного обязательства, удержанные суммы, перечисленные взыскателю, погашали возврат госпошлины, а затем основной долг, и взысканные неустойки.
Поскольку после вынесения судебного приказа от 06.11.2020 ответчик длительное время продолжал уклоняться от погашения долга по кредитному договору № № от 28.02.2017, истцом за период просрочки после вынесения судебного приказа начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в части возврата основного долга, которые заявлены ко взысканию по 27.10.2020 по 30.08.2023 банком после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору начислена неустойка с учетом погашения задолженности по кредиту, исходя из размера процентной ставки 0,1% в день, предусмотренной условиями кредитного договора, и которая составила 86 711,45 руб., также начислена неустойка на неуплаченные проценты в размере 811,13 рублей (л.д. 8).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг, с учетом обстоятельств погашения задолженности по кредиту, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации.
Принимая во внимание размер задолженности по кредиту, тот факт, что уплата кредита и процентов ответчиком производилась нерегулярно, суд в силу ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется и сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по оплате пени на сумму кредита и неуплаченные проценты составит 87 522,58 рублей, оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает.
На основании изложенного, исковые требования АО «Углеметбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 825,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7). По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, № в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» (ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 28.02.2017, в том числе пени на сумму кредита в размере – 86 711,45 рублей, пени на неуплаченные проценты 811,13 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 825,68 рублей, всего сумму в размере 90 348,26 рублей (девяносто тысяч триста сорок восемь рублей двадцать шесть копеек).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.
Судья А.М. Зверькова