К делу № 2-759/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-005719-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании сделки частично недействительной, по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании сделки частично недействительной,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора № от 16.11.2018 г. о передаче в собственность квартиры <адрес> недействительным в части невключения их в число собственников и о включении в число участников приватизации жилого помещение с определением долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 16.11.2018 г. между администрацией МО г. Краснодар и ФИО4 был заключён договор № от 16.11.2018 г. о передаче в собственность квартиры <адрес>. Истцы на момент заключения Договора были зарегистрированы в квартире, являлись несовершеннолетними, в связи с чем имели право на приватизацию квартиры. Истцы и их законные представители отказа от участия в приватизации не давали. Лишь после смерти 19.03.2024 ФИО4 (дедушки) при подаче заявления о вступлении в наследство, истцам стало известно о нарушенном своем праве.

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, с учетом уточненных исковых требований, о признании договора № от 16.11.2018 г. о передаче в собственность квартиры <адрес> недействительным в части невключения ее в число собственников и включении в число участников приватизации жилого помещение с определением доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1/2; обязании внести соответствующие изменения в договор № от 16.11.2018 г. о передаче в собственность квартиры <адрес>, государственной регистрации изменений.

В обоснование иска указано, что 16.11.2018 г. между администрацией МО г. Краснодар и ФИО4 был заключён договор № от 16.11.2018 г. о передаче в собственность ФИО4 квартиры № 361 в доме <адрес>. Зарегистрировано право собственности. После смерти ФИО4 истец ФИО3 является наследницей, в связи с чем 23.04.2024 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. О факте приватизации квартиры стало известно от нотариуса при оформлении заявления. Полагает, что данный договор нарушает требования Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и охраняемые законом интересы истца, поскольку исключение ФИО3 из числа лиц, которым квартира была передана в собственность, нарушило ее право на приватизацию и лишило свободного выбора способа удовлетворения потребности в жилище. Согласие на передачу квартиры в собственность одного лица (ФИО4) истец не давала, выражала свое намерение участвовать в приватизации.

Определением суда от 23.07.2024 гражданские дела №2-6704/2024 и №2-8673/2024 объединены в одно производство с присвоением единого номера №2-6704/2024 (№2-759/2025).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что ФИО1 и ФИО2 до смерти ФИО4 полагали, что квартира является муниципальной собственностью, были прописаны в квартире, узнали о её приватизации от нотариуса в момент подачи заявлений о вступлении в наследство ФИО4, умершего 19.03.2024 г. Ранее в приватизации не участвовали. Полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что узнала о том, что её отец, ФИО4, приватизировал квартиру, 23.04.2024 г., от своего представителя, когда тот оформлял заявление о вступление в наследство ФИО4 Своё неучастие в приватизации ранее подтвердила документально. Полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований всех истцов, так как они длительное время в квартире не проживают. Кроме того, право пользования квартирой ФИО1 и ФИО2 прекращено по решению суда 03.04.2018 г. Покойная ФИО10 (третье лицо) в период с 10.08.2019 г. по 09.07.2024 частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру в управляющую организацию ООО «ГУК-Краснодар».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по решению исполнительного комитета Советского Совета народных депутатов г. Краснодара от 21.09.1984 г. № на основании ордера серии № от 05.10.1984 ФИО4 на состав семьи из 5-х человек: ФИО4 - основной квартиросъёмщик, ФИО11 - жена, ФИО12 - дочь, ФИО13 - дочь, ФИО12 - сын, была предоставлена в пользование 4-х комнатная квартира <адрес>.

Согласно копии приватизационного дела, 05.10.2018 ФИО4 обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о передаче ему квартиры в собственность бесплатно. К заявлению он приложил выписку из лицевого счета квартиры от 03.10.2018 г. №, из которой следовало, что он зарегистрирован и пользуется квартирой один.

16.11.2018 с ФИО4 заключен договор о передаче в собственность квартиры <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию 09.04.2019.

Согласно представленной ООО «ГУК-Краснодар» справке из лицевого счета от 15.05.2024 № в жилом помещении - квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент заключения договора было зарегистрировано пять человек: наниматель - ФИО4, сын - ФИО12, дочь - ФИО3, внучка ФИО2, внучка - ФИО1

Согласно письму ООО «ГУК-Краснодар» от 31.05.2024 №, адресованного заместителю начальника управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар, выписка из лицевого счета помещения муниципального или государственного жилищного фонда по адресу: <адрес>, под регистрационным № от 03.10.2018, не выдавалась сотрудниками обслуживающего сектора №8 ООО «ГУК-Краснодар». Документ, находящийся в материалах дела в управлении по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодара, является подложным.

Начальником управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар на запрос директора правового департамента администрации МО г. Краснодар от 19.06.2024 № с учетом установления подложности выписки из лицевого счета от 03.10.2018 №, члены семьи ФИО4 зарегистрированные в жилом помещении по адресу: <адрес>, имели права на приватизацию квартиры №.

Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО4 №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от 21.03.2024), наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются: жена - ФИО10, дочь - ФИО3, внучка - ФИО14 - Е.И., внучка - ФИО14 - В.И.

Как следует из заявления истцов, о факте приватизации квартиры стало известно от нотариуса при оформлении заявлений о принятии наследства.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального, найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право пользования квартирой на дату обращения с заявлением о передаче её в собственность, согласно справке ООО «ГУК-Краснодар» из лицевого счета от 15.05.2024 № в жилом помещении - квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент заключения договора было зарегистрировано пять человек: наниматель - ФИО4, сын - ФИО12, дочь - ФИО3, внучка ФИО2, внучка - ФИО1

Обращаясь 05.10.2018 с заявлением в администрацию МО г. Краснодар о передаче ему квартиры в собственность бесплатно, ФИО4 приложил выписку из лицевого счета Квартиры от 03.10.2018 г. №, из которой следовало, что он зарегистрирован и пользуется квартирой один. Как установлено в ходе рассмотрения дела указанная выписка сотрудником ООО «ГУК-Краснодар» не выдавалась, является подложной.

Судом установлено, что ФИО12 (сын) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от 01.12.2020.

Разрешая требования ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Краснодара № от 25.07.2017 ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО15, являющейся законным представителем несовершеннолетних, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.04.2017 прекращено ФИО2, ФИО1 права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 от 20.05.2024 на апелляционное определение от 03.04.2018, возвращена 18.07.2024 без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования, что подтверждается реестром гражданского дела №2-3988/2017 (8Г-22076/2024).

Согласно апелляционному определению в связи с расторжением брака сына истца (ФИО4) ФИО12 с ФИО15, последняя вместе с детьми, ответчиками по делу, покинула квартиру в сентябре 2015 года, переехав на другое место жительства, в дом к своей сестре в <адрес>, где ответчики проживают по настоящее время. По месту своего фактического проживания ФИО15 зарегистрирована. Также установлено, что спорная квартира не является для ответчиков местом их жительства, так как они не используют жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги мать несовершеннолетних ответчиков ФИО15 не принимает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. С сентября 2015 года внуки членами семьи истца не являются, проживают вместе со своей матерью по другому адресу. Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ФИО15 с детьми в жилое помещение.

Таким образом, установлено, что прекращено ФИО2, ФИО1 право пользования квартирой до обращения ФИО4 05.10.2018 с заявлением в администрацию МО г. Краснодар о передаче ему квартиры в собственность.

Тот факт, что в представленной в материалы дела справке из лицевого счета № от 08.11.2025 истцы ФИО2, ФИО1 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу квартиры свидетельствует о том, что судебное решение о прекращении их права пользования квартирой не было исполнено. При этом суд учитывает, что сведения о зарегистрированных/снятых с регистрационного учёта лицах вносятся управляющей организацией в справку из лицевого счета на основании данных и документов, предоставленных гражданами зарегистрированными (либо снятыми с регистрационного учёта) в жилом помещении, в отношении которых предоставляется справка.

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на бесплатную передачу в собственность жилых помещений (их приватизацию) есть у всех граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Суд приходит к выводу, что истцы ФИО2, ФИО1 права на участие в приватизации квартиры не имели, так как на дату обращения основного квартиросъемщика с заявлением о приватизации Квартиры (05.10.2018 г.) их право пользования Квартирой было прекращено по решению суда (03.04.2018 г.). Таким образом, права истцов ФИО2, ФИО1 не были нарушены оспариваемым договором и у них не было оснований для обращения с иском о признании Договора частично недействительным.

Таким образом, суд установил, что право пользования квартирой на дату обращения с заявлением о передаче её в собственность имели 3 человека: ФИО4 – основной квартиросъёмщик, ФИО12 – его сын и ФИО3 – его дочь.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через два года после заключения договора, и за это время договор не обжаловал, хотя ему, как совершеннолетнему дееспособному гражданину, не могло быть неизвестно о приватизации квартиры.

При этом ФИО3, предоставила в материалы дела определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2006 об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО4 к ФИО16, ФИО17 о возмещении расходов на оплату коммунальных платежей; по иску ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета; возмещении расходов на оплату коммунальных платежей; по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Согласно указанному определению, ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО3 о признании прекратившей право пользования квартирой № <адрес>. ФИО3 обязуется выплатить в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату коммунальных платежей сумму в размере 10 000 руб. в установленный срок - 23.09.2006.

Таким образом, ФИО3 подтвердила своё желание участвовать в приватизации квартиры. От участия в приватизации квартиры ФИО3 письменно не отказывалась. Исключение ее из числа лиц, которым квартира была передана в собственность, нарушило ее право на участие в приватизации, что лишило ее свободного выбора способа удовлетворения потребности в жилище.

Суд отклоняет довод представителя третьего лица ФИО18 о том, что ФИО3 в спорной квартире не проживала, выехала добровольно, ее вещей в квартире нет, вселяться в квартиру не собиралась, бремя содержания квартиры не несла, поскольку согласно определению суда от 11.09.2006 ФИО3 не утратила право пользования квартирой, ФИО4 отказался от своих исковых требований в данной части; кроме того, ФИО3 в счет оплаты коммунальных услуг обязалась выплатить ФИО4 сумму в размере 10 000 руб. Выезд из квартиры носил временный характер и был связан с осуществлением трудовой деятельности, что подтверждается справкой с места работы по контракту от 21.10.2025.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, а также доводы истцов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривают сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

Суд учитывает, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более 6 лет, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что о факте приватизации квартиры истцам стало известно от нотариуса при оформлении заявлений о принятии наследства.

В материалы дела представлены: заявление ФИО3 к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО от 23.04.2024 о принятии наследства, заявления ФИО1 и ФИО2 от 19.04.2024 о принятии наследства. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части невключения в число собственников квартиры, начал течь соответственно с 24.04.2024 и 20.04.2024 и не является пропущенным. Кроме того, ФИО3 не могла знать о заключении с ФИО4 договора о передаче в собственность квартиры <адрес>, так как в это время временно выехала на работу за пределы Краснодара, что подтверждается справкой с места работы по контракту от 21.10.2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 имела право пользования спорным жилым помещением, право на участие в приватизации спорной квартиры, однако в число собственников включена не была, то имеются основания для признания договора приватизации недействительным в части невключения в число собственников ФИО3, включении ФИО3 в число участников приватизации жилого помещения - квартиры <адрес>, определив за ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2. Оснований для признания договора приватизации в части невключения в число собственников истцов ФИО2, ФИО1 и включении их в число собственников квартиры не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании сделки частично недействительной - отказать.

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании сделки частично недействительной, удовлетворить.

Признать договор № о передаче в собственность квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный 16.11.2018 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО4, недействительным в части невключения в число собственников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в число участников приватизации жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>, определив за ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием, для администрации муниципального образования г. Краснодар, для внесения соответствующих изменений в договор № о передаче в собственность квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный 16.11.2018 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено: 21.11.2025 г.

Судья: