Дело № 2-1076/2022

УИД 32RS0033-01-2022-000983-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли квартиры. В соответствии с договором ответчик купил у истца <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <...>, однако истцу было передано <...>. Оставшаяся денежная сумма в <...> до настоящего ответчиком истцу не передана. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору-купли продажи в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он подтверждает, что истцу было оплачено за квартиру по спорному договору <...>, поскольку продавцы между собой договорились, что именно денежные суммы согласно распискам будут фактически переданы им, а не в том размере, как указано в договоре, но общая цена квартиры остается прежней <...>.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что также с иском не согласен, пояснив, что фактически ответчиком за квартиру были оплачены денежные суммы, указанные в расписках, а не те, что указаны в договоре. Это было сделано для того, чтобы не платить соответствующий налог.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без их участия.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

<дата> между ФИО2, ФИО1 ФИО5 (продавцы) с одной стороны и ФИО6 (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продавцам данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности – <...> доля соответственно каждому из них.

Согласно п.3 договора стороны определили цену квартиры в <...>.

Согласно п.5 договора покупатель передал продавцам денежную сумму, указанную в п.3 договора, в полном объеме до момента подписания сторонами указанного договора: ФИО2 – <...>, ФИО1 – <...> ФИО5 – <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от <дата> за продаваемую по указанному договору долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО6 ФИО1, получила <...>, ФИО5 – <...>, ФИО2 – <...>.

Из содержания расписки возможно сделать вывод о том, что денежная сумма передана за приобретение по договору купли-продажи, в том числе <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в ней имеется указание на предмет сделки, в расписке отражено, что стороны заключают договор купли-продажи. Также в расписках указано, что расчет произведен полностью, финансовых претензий никто из продавцов не имеет. Данные расписки содержат подписи продавцов и находились у покупателя, оригиналы расписок обозревались судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, пояснил, что в договоре купли-продажи от <дата> указаны иные денежные суммы, полученные продавцами за квартиру, поскольку полученные им денежные средства в размере, указанном в договоре, облагаются налогом <...> %, а ФИО1, и ФИО2, владели квартирой более пяти лет, в связи с чем их доход налогом не облагается. Денежные суммы, в размере, указанном в расписках были получены продавцами от покупателя, ФИО2 также получил <...>, никаких претензий не имел. Общая цена квартиры была распределена между покупателями в размере, указанном в расписках. Каких-то иных договорённостей между сторонами договора не было.

Истец ФИО2 в судебном заседании также подтвердил пояснения третьего лица ФИО5, однако указал, на то, что между ним и покупателем была устная договоренность, что в счет оставшихся <...> продавец погашает задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки доводам истца, договор купли-продажи от <дата> не содержит обязательства покупателя погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, имеющуюся у ФИО2 по спорной квартире. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие взятого продавцом на себя обязательства оплатить коммунальные платежи стороной истца не представлено. Представитель ответчика ФИО4, и третье лицо ФИО5, пояснили, что подобных договоренностей, даже устно, с продавцом достигнуто не было, и при продаже квартиры данный вопрос не обсуждался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт передачи денежных средств между сторонами договора от <дата> не в полном размере, чем согласован фактически сторонами. При этом истец подтвердил, что денежная сумма в <...>, указанная в расписке была им согласована, однако сослался на договоренность между ним и ответчиком об оплате ответчиком задолженности по коммунальным услугам истца за спорную квартиру, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании совокупностью доказательств. Возможная договоренность истца и ответчика, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что истец не получил от ответчика денежные средства за квартиру по договору купли-продажи в неполном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов