Дело № 2-1907/2022
УИД 75RS0002-01 -2022-004108-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1; В.И. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,компенсации морального вреда, взыскании, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель истицы обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под её управлением и «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства. Только спустя 36 дней, с момента окончания 20 дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1, в размере 91 600,00 рублей, направление на ремонт не выдавало. Данная сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратилась за перерасчетом стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 350 600,00 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа, с учетом округлений 235 800,00 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 500 рублей. Для предоставления интересов и защиты своих прав ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис». Стоит услуг нотариуса составила 2 700 рублей. За оказание юридических услуг ФИО1 произвела оплату в размере 28000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с просьбой выплатить страховое возмещение размере 259 000,00 рублей и компенсировать: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 рубле, по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) на с 91 600,00 рублей в размере 32 976,00 рублей, выплатить неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на 259 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юрсервис» пришел ответ от ООО СК «Согласие», согласно которому ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки и дополнительных расходов отсутствуют. ООО СК «Согласие» должно возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были частично удовлетворены. Взыскано страховое возмещение в размере 66 600,00 рублей, неустойка в размере 32976 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 102 276,00 рублей. ООО СК «Согласие» не осуществило выплату страхового возмещения без учета износа в полном размере, не доплатив 192400,00 рублей. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20 календарных дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 91 600,00 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки на сумму 66 600,00 рублей составляет: 126 540,00 рублей. Размер неустойки на страховую сумму 192 400,00 рублей на дату подачи искового заявления составляет: 409812,00 рублей. Предельный размер неустойки, с учетом произведенных выплат, составляет 367024 рубля. Представитель истицы, с учетом фактических затрат на ремонт автомобиля, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 85823,90 рублей, расходы на экспертизу в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 364767,52 рубля, почтовые расходы в размере 105,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие", ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что согласна с экспертным заключением, составленным по решению финансового уполномоченного, его решение было в полном объеме выполнено ООО СК «Согласие».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО2 в суд не явились, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело с отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Не оспаривалось сторонами и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под её управлением и «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО7 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. При этом ФИО1 выразила желание получить страховое возмещение в форме выплаты, заполнив соответствующий раздел бланка заявления и указав реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 91600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «ГудЭксперт-Чита» договор на проведение независимой экспертизы автомобиля, принадлежащего ФИО1
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Чита» стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 350600 рублей, а с учетом износа 235800 рублей.
ФИО1 направила в ООО СК «Согласие» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и компенсировать расходы: по оплате услуг оценщика, юридических услуг, нотариуса, выплатить неустойку.
Ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и по оплате услуг эксперта, юридических услуг, нотариуса, взыскании неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному по решению Финансового Уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет 258000 рублей, а с учетом износа 158200 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66600 рублей, неустойка в размере 32976 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», исполняя решение Финансового уполномоченного, выплатило истице страховое возмещение и неустойку в установленном размере.
Истица произвела ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Чита-Моторс», уплатив за ремонтные работы 112528,90 рублей (с учетом расходных материалов), за запасные части 131495 рублей.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определятся экспертным путем на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. В связи с чем не имеет правового значения фактические затраты ФИО1 на ремонт ее автомобиля.
Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истице учитывает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Окружная экспертиза», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, сторонами оно не оспаривалось. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и состоящем в штате ООО «Окружная Экспертиза».
При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГудЭксперт-Чита», суд учитывает, что по данным информационного портала Министерства юстиций Российской Федерации, указанная организация не имеет в штате экспертов-оценщиков.
При этом, в силу ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт «<данные изъяты>» по причине неверного определения каталожных номеров запасных частей, стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкости работ, неподтвержденности повреждений фотоматериалами.
Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 158200 рублей, с учетом износа запасных частей.
Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истицы и о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться без учета износа запасных частей, не состоятельны в силу следующего.
Частью 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 15.1 вышеприведенного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Истица, обращаясь к страховщику, с заявлением о страховом возмещении, явно и недвусмысленно выбрала способ такого возмещения в форме страховой выплаты. При этом истица имела возможность сделать выбор в пользу организации и оплаты ответчиком восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 66600 рублей, который взыскан решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85823,90 рублей не состоятельно и удовлетворению не подлежит.
Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ООО СК «Согласие», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определив стоимость восстановительного ремонта в размере 91600 рублей, в установленный срок указанную сумму истице не выплатило. Период просрочки составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составил 32976 рублей, который взыскан решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В силу чч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования определен срок его исполнения, а именно в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно решение должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойка выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный решением срок.
Согласно ч. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, то требование о взыскании неустойки на взысканную суму в размере 66600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании неустойки на сумму 85823,9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как отклоняется основное требование о взыскании суммы страхового возмещения.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа в пользу истицы.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истицы, выразившегося в несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 91600 рублей, то исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, а так же нравственные страдания, которые понесла ФИО1, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, суд погадает не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании суммы, затраченной истицей на проведение экспертизы.
Кроме того, суд не находит вышеуказанные расходы необходимыми, та как размер недоплаченного страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, составленного по запросу финансового уполномоченного. Для обращения к финансовому уполномоченному истице не требовалось иметь экспертное заключение.
Принимая во внимание, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то требование о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Верно:
Судья В.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.