Дело № 2а-9238/2022

УИД 50RS0002-01-2022-010007-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам и пени в размере 106 700,25 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7 469,01 руб. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству им погашена, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем действия, направленные на окончание исполнительного производства, не совершены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и отмене установленных ограничений, однако административным ответчиком заявление не рассмотрено, исполнительное производство не окончено. Более того, спустя более двух месяцев судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 469,01 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил требования удовлетворить, уточнил, что просит не прекратить исполнительное производство №-ИП, а окончить его в связи с исполнением, при этом настаивал на том, что датой окончания исполнительного производства должна быть указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата исполнения задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что на сегодня исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением основного долга, однако в связи с тем, что за должником числится неуплаченная сумма исполнительского сбора в размере 2 000 руб., данная сумма выделена в отдельное производство. Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено неправомерно, полагает несостоятельными, поскольку в нарушение. 1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным истцом основной долг по исполнительному производству в установленный срок не погашен.

В судебное заседание административные ответчики Ленинский РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам и пени в размере 106 700,25 руб.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7 469,01 руб.

Как следует из материалов дела, основной долг по исполнительному производству административным истцом ФИО1 погашен за пределами срока, установленного для добровольного исполнения. Следовательно, административным ответчиком правомерно принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7 469,01 руб.

Довод административного истца о том, что данное постановление вынесено неправомерно, поскольку он все-таки, хотя и с нарушением срока, исполнил требования исполнительного документа, является несостоятельным. Поскольку факт нарушения ФИО1 установленного для добровольного исполнения исполнительного документа имел место, следовательно, постановление о взыскании с него исполнительского сбора является правомерным.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора ФИО1 не заявлялись.

Административный истец заявил требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ввиду его незаконности, как вынесенного за рамками исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках исполнительного производства №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ после распределения денежных средств, поступивших в счет погашения основного долга.

Довод ФИО1 о том, что в случае окончания исполнительного производства в день внесения им последнего платежа у судебного пристава-исполнителя не имелось бы законных оснований вынести оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, является несостоятельным.

Прекращая производство в части административного иска о возложении обязанности окончить исполнительное производство, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта представлена копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части административного иска ФИО1 о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Производство по делу в части административных исковых требований ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская