52RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мега-Транс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что ООО «МЕГА-ТРАНС» на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора перевозки с ООО «ЖЕФКО» для перевозки принял груз в виде товарных автомобилей.

13.04.2019г. произошло ДТП, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством без государственного регистрационного знака VIN №.

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением первого кассационного суда постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

ООО «ЖЕФКО» направило в адрес ООО «МЕГА-ТРАНС» претензию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (на основании заказ-наряд №) составил 762114,12 руб. и УТС (на основании отчета №) составил 750585 руб. Всего 1512699,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГА-ТРАНС» возместило ущерб в размере 762114,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно материалам административного дела, ответственность виновника (ОСАГО) не была застрахована на момент ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 762114,12 руб., госпошлину в размере 10821 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Мега-Транс» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что виновником данного ДТП является водитель экспедитор, который выгрузил автомобиль VIN № на проезжую часть, создав тем самым помеху движущимися транспортными средствам, в результате чего и произошло ДТП. В письменном ходатайстве также указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В разъяснениях, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у дома № № по д. ФИО1, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоявшее транспортное средство , без государственного регистрационного знака, VIN №, за что постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначению наказания в виде штрафа.

Решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. изменено, исключены выводы о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения оставлены без изменения.

В результате ДТП транспортному средству , без государственного регистрационного знака, причинены повреждения.

Транспортное средство марки , без государственного регистрационного знака, VIN № на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» и ООО «» перевозилось ООО «Мега-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЕФКО» направило в адрес ООО «МЕГА-ТРАНС» претензию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (на основании заказ-наряд №) составил 762114,12 руб. и УТС (на основании отчета №) составил 750585 руб. Всего 1512699,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГА-ТРАНС» возместило ущерб в размере 762114,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из административного материала транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) (dkbm-web.autoins.ru), размещенном в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. Участники рассматриваемого ДТП, должны были действовать в соответствии с требованиями установленных правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Водитель автомобиля г/н № ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям:

- пункта 1.5 ПДД РФ - произвел действия, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц;

- пункта 9.10 ПП РФ в части: при движении в левой полосе, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая не позволила ему установить наличие препятствия па правой полосе, в которую он собирался перестроиться;

- пункта 10.1 в части: вел автомобиль со скоростью, которая в момент обнаружения опасности, не позволила ему произвести полную остановку; вел автомобиль со скоростью, не учитывая видимость в направлении движения.

Водитель припарковавший автомобиль ФИО4, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 12.1, 12.2, 12.4, 12.5.

Действия водителя ТС № ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ.

2. Действия водителя ФИО1, в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Установить техническими методами, исходя из представленных материалов, имел ли техническую возможность водитель ФИО1 избежать столкновение с автомобилем VIN №, не представляется возможным.

4. Обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру и локализации соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марки VIN №: Боковина задняя левая, Удлинитель боковины левой, Арка колеса задняя левая наружная, Панель задка (щит), Решетка воздуховода задняя левая, Бампер задний, Кронштейн датчика парк лев наруж, Накладка порога левого, Брызговик заднего левого колеса, ПТФ задний левый в бампере, Фонарь задний левый (в крыле), Подкрылок задний левый, Дверь задняя левая, Молдинг нижний двери задней левой, Дверь передняя левая, Диск задний левый, Рычаг нижний поперечный, Приводной вал задний левый, Рычаг нижний заднего левого колеса, Тяга задняя левая, Щиток тормозного диска, Стойка стабилизатора задняя левая, Крыша багажника, Жгут проводки заднего левого колеса, Кронштейн заднего бампера левый, Поворотоный кулак задний левый, Подрамник задний, С-стойка левая наружная, Арка колеса задняя левая внутренняя, Элемент пола багажника, Тормозной шланг задний левый.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VIN №, на дату его повреждения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 1 514 500 руб. - без учета износа, 1 508 900 руб. - с учетом износа.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Однако в указанном ходатайстве не содержится правовых оснований для назначения повторной экспертизы по тем же самым вопросам, а также в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств относительно технической обоснованности выводов и результатов судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному заключению вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В данном случае у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Поскольку ответчик ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля , без государственного регистрационного знака, VIN №, суд приходит к убеждению, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба в сумме 762114,12 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10821 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10821 руб.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

От ООО «ЭПЦ Вектор» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мега-Транс» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Мега-Транс» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 762114,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10821 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.