УИД: 77RS0017-02-2025-005768-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8227/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве следственного отдела по РП на адрес СО МО МВД России «Глазовский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ноябре 2024 г. к ФИО1 обратилась знакомая фио, которая сообщила, что у нее имеются денежные средства на счетах, которые она не может вывести из-за того, что у нее большая финансовая нагрузка, денежные средства находятся за рубежом, общение ведется со специалистом по имени Максим. фио продолжила общение непосредственно с Максимом в приложении Телеграмм с телефона фио Он пояснил, что ФИО1 нужно вложить денежные средства и быть доверенным лицом фио, а все имеющиеся денежные средства перевести на один счет в банк Сбербанк. фио согласилась, по указанию Максима осуществляла платежи и переводы денежных средств на различные счета. фио поругалась с Максимом и фио стала общаться с фио в приложении Телеграмм. Одним из платежей со счета ФИО1 является перевод от 05.12.2024 г. в размере сумма на банковский счет, открытый на имя ответчика фио Постановлением от 24.01.2025 г. фио признана потерпевшей по факту хищения денежных средств. Каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, оснований у ответчика для получения от истца денежных средств не имеется, денежные средства ФИО1 переведены на карту ФИО2 вопреки ее воле. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 г. по 28.03.2025 г. в размере сумма, а также с 29.03.2025 г. по дату фактического возврата денежных средств.
Представитель истца Прокурора адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 05.12.2024 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере сумма, на счет, принадлежащий ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Постановлением старшего следователя адрес СО МО МВД России «Глазовский» от 24.01.2025 г. возбуждено уголовное дело № 12501940029001662 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 24.01.2025 г. фио признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей от 31.01.2025 г. следует, что в ноябре 2024 г. к ФИО1 обратилась фио, которая сообщила, что у нее имеются денежные средства на счетах, которые она не может вывести из-за того, что у нее большая финансовая нагрузка, денежные средства находятся за рубежом, общение ведется со специалистом по имени Максим. фио связала с Максимом и фио продолжила общение непосредственно с Максимом в приложении Телеграмм с телефона фио Максим пояснил, что ФИО1 нужно вложить денежные средства и быть доверенным лицом фио, а все имеющиеся денежные средства перевести на один счет в банк Сбербанк. фио согласилась, по указанию Максима осуществляла платежи и переводы денежных средств на различные счета. фио поругалась с Максимом и фио стала общаться с фио в приложении Телеграмм. Одним из платежей со счета ФИО1 является перевод от 05.12.2024 г. в размере сумма на банковский счет, открытый на имя фио Ф.
Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО2 занимается инвестированием собственных денежных средств в цифровые активы на бирже www.bybit.com. Деятельность заключается в приобретении криптовалюты за собственные денежные средства по одному курсу и последующей ее продаже по другому, более высокому курсу.
Ответчиком 05.12.2024 г. открыта сделка на бирже по продаже криптовалюты USDT, на которую откликнулся покупатель под именем «Moscow97», криптовалюта USDT в запрошенном покупателем размере в количестве 8, 857.1430 USDT на сумму сумма была заморожена силами адрес.
Покупателю в соответствии с правилами платформы предложено осуществить перевод денежных средств на банковский счет посредством системы быстрых переводов по номеру телефона ответчика.
Покупателем подтверждено намерение совершить сделку и от него на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере сумма, о чем от адрес 05.12.2024 г. поступило соответствующее уведомление с указанием на необходимость перевода покупателю криптовалюты.
Ответчик подтвердил получение денежных средств и перевел криптовалюту в размере 8,857.1430 USDT, после чего диалоговое окно закрылось, купля-продажа криптовалюты состоялась.
Данная сделка выполнена в полном соответствии с правилами цифровой адрес и требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, при проведении операции по продаже криптовалюты ответчик действовал добросовестно, принял все зависящие от него меры предосторожности и проявил всю возможную осмотрительность с учетом торговых правил и обычных условий сделок в сети Интернет.
По правилам адрес продавец обязан передать криптовалюту покупателю при поступлении оплаты, либо такая передача будет осуществлена принудительно.
В обоснование доводов своих возражений, ответчиком представлен протокол осмотра доказательства от 16.09.2025 г., скрин-шоты с адрес.
Оценивая представленные доказательства и пояснения, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности воли истца на оплату криптовалюты, согласование им с ответчиком условий данной сделки.
Довод ответчика, что указанные денежные средства являлись оплатой за цифровые активы, которые ответчик приобрел за собственные денежные средства и впоследствии продал, и ответчик, как кредитор, вправе был принять исполнение по сделке от третьего лица, ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было, в связи с чем, ссылка на то, что данный платеж произведен истцом за третье лицо по договору купли-продажи криптовалюты, никакими доказательствами не подтвержден, а совпадение суммы, на которую ответчиком продана криптовалюта, с суммой, перечисленной истцом на счет ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что данное перечисление являлось оплатой по договору купли-продажи криптовалюты.
Правовая позиция ответчика о том, что денежная сумма, получена им от истца в качестве исполнения денежного обязательства, не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения, отклоняется как несостоятельная ввиду следующего.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, как и отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя крипто-валюты под именем "Moscow97") перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за крипто-валюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следует отметить, что все операции с виртуальной валютой (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в виртуальной валюте, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.
Таким образом, между сторонами отсутствуют предусмотренные законом договорные отношения, а также не достигнуто соглашение по всем существенным условиям возможной сделки, в связи с чем, квалифицировать ее как заключенную нельзя.
Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между ним и ФИО1 каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми ему были перечислены денежные средства в размере сумма, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчику в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств ФИО1 в размере сумма у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд не находит ввиду следующего.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку вывод о неосновательности получения и сбережения ответчиком денежных средств истца сделан только при рассмотрении дела судом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 г. по дату вынесения решения суда.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения настоящего решения такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.
Судья Ю.А. Никулина