УИД: 78RS0№-22
Дело № 08 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО5, к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан недееспособным. Постановлением местной администрации внутригородского образования Санкт-Петербурга МО Балканский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о продаже квартиры ФИО5 покупателю ФИО4 в отсутствие согласия опекуна и органа опеки и попечительства. Истец, ссылаясь на положения ст. 171 Гражданского кодекса, просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении данного недвижимого имущества и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на ФИО5, признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, (кадастровый №).
Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять и защищать интересы адвокату ФИО18, которая в судебное заседание явился, на иске настаивала.
ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверила представлять интересы адвокатам ФИО9, ФИО10, которые в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденции направлялась ответчикам, но не была ими востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица МА ВМО МО Балканский ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО19 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО12, ФИО5 принадлежала двухкомнатная <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 133 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО13, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода за (л.д. 133 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО14, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода за (л.д. 128-130 дело №).
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным (л.д.13-21 т.1).
Постановлением местной администрации внутригородского образования Санкт-Петербурга МО Балканский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном ФИО5 (л.д. 11-12).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО5 на двухкомнатную <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода за № (л.д.22-26 т.1).
В указанной квартире ФИО6 зарегистрирован и проживал по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15 в отделе ЗАГС <адрес> Комитета юстиции <адрес> зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № (л.д.87 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ МА МО Балканский (исх. №) направила в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу сведения об установленной над ФИО5 опеки и о назначенном опекуне, а также сведения о признании ФИО5 недееспособным и постановке на контроль жилого помещения расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес> во избежание незаконной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о постановке на контроль сделок с объектами, принадлежащими ФИО5, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (отдел регистрации арестов и запрещений) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т.1).
Кроме того, МА МО Балканский направлено аналогичное уведомление в ОВиРУГ СПБ ГКУ «ЖА <адрес>», которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской старшего инспектора ОВиРУГ (л.д.133 т.1), а также справкой формы 9 спорного жилого помещения (л.д.134 т.1).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, согласно которому ФИО5 продает данную квартиру ФИО4 за 6 300 000 руб. 00 коп. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.174-180 т.1)
Узнав о совершенной сделке, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО5 – ФИО1, обратилась в полицию с заявлением о совершенных в отношении ее отца противоправных действиях. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалам КУСП-864 от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ГУР 14 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ отказано. (л.д.127-128 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании дееспособным, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству №.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску законного представителя ФИО1 признан недействительным брак, заключенный между ФИО5 и ФИО15 (л.д.44-45 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании дееспособным, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству №.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы №.2046.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, ФИО5 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й (средней) стадии. В силу имеющегося психического расстройства носящего хронический и необратимый характер и относящийся к категории слабоумия, учитывая нарушение у него критических и прогностических способностей, нарушение её социального функционирования, неспособности организовать повседневную деятельность в соответствии с потребностями практической жизни, ФИО5 не может понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при помощи других лиц, нуждается в установлении опеки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недееспособным отказано.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Частью 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
В ходе рассмотрения дела законным представителем ФИО5 указано суду на совершение сделки недееспособным с явным ущемлением его имущественных прав, повлекших лишения единственного жилого помещения.
Как установлено судом, согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил 6 300 000 рублей за продажу квартиры в следующем порядке: 220 000 рублей уплачена продавцом до подписания договора, факт передачи денег подтверждается распиской. Выплата денежных средств в размере 6 080 000 рублей осуществляется путем перечисления на счет, открытый в дополнительном офисе «Центральный» ПАО Банк «Санкт-Петербург» на имя ФИО5 в течение трех дней с даты получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из представленной в материалах дела выписки по счету, открытому на имя ФИО5 из ПАО Банк «Санкт-Петербург», денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп. ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 580 000 руб. 00 коп. ФИО15 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 (л.д.91, 182 т.1).
Вместе с тем, после получение денежных средств от продажи спорной квартиры иного жилого помещения на имя ФИО5 приобретено не было (л.д.231-232 т.1).
При этом после получения денежных средств ФИО5 выехал из спорной квартиры сначала в <адрес>, а в дельнейшем в <адрес>, д.Либивцово, <адрес>, где в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался в качестве проживающего (л.д.216 т.1)
Однако, ни одно из указанных жилых помещений не принадлежит ФИО5 на праве собственности. При этом <адрес> д.Либивцово, <адрес> в <адрес> как объект недвижимости не прошел кадастровый учет, сведения о регистрации в ЕГРН отсутствуют (л.д.12 т.2).
Исходя из акта обследования территориального отдела <адрес> Комитета по социальной защите <адрес> (орган опеки и попечительства) от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, в котором проживает ФИО5 представляет собой двухэтажный бревенчатый дом с пристройкой каркасного типа, состоит из одной комнаты на втором этаже, кухни-столовой, санузла (в стадии ремонта) на первом этаже и холла. Дом без удобств. В настоящее время проводятся работы по благоустройству жилого помещения (подведение водопровода, устройство канализации) и пристройка веранды. Отопление от электричества. В наличии имеется необходимый для проживания набор мебели и бытовой техники. Санитарное и техническое состояние жилого помещения удовлетворительное. Около дома имеется земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, используемые для разведения крупного рогатого скота, птицы и других животных (л.д. 190-191т.1).
ФИО5 суду пояснил, что указанный дом принадлежит его супруге ФИО15, а денежные средства пошли на строительство дома и покупку домашних животных (скот).
В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая не подтвердила суду, что дом <адрес> д.Либивцово, <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности, указав суду, что земельный участок, на котором расположен дом принадлежит на праве собственности ее дяде ФИО16 Часть денежных средств, полученных после продажи спорной квартиры потрачена на семейный бизнес дяди – крестьянско-фермерское хозяйство (л.д.151-152 т.1).
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они внутренне не противоречивы и соотносятся с иными представленным по делу доказательствам.
Также, исходя из представленных доказательств, судом не установлено, что денежные средства после продажи спорной квартиры находятся на счетах ФИО5 или его законного представителя ФИО1, либо пошли на приобретения жилых помещений на имя ФИО5 или его законного представителя ФИО1 (л.д.231-233 т.1).
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен к выгоде недееспособного ФИО5, а, следовательно, сделка является ничтожной в силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной недееспособным лицом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая сделку недействительной, суд считает необходимым применить последствий недействительности сделки: прекращения право собственности ФИО4 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и возвращение в собственность ФИО5 указанного жилого помещения, а также взыскания с ФИО5 в пользу продавца денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры.
Не может быть принят во внимание как основанный на ином толковании законодательства довод стороны ответчика о то, что денежные средства надлежит взыскать с законного представителя ФИО1, как попустившей совершение ее подопечным спорной сделки, по следующим основаниям.
Положения ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяется, поскольку устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособны.
Согласно ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.
Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.
Суд установлено, что ФИО1 не была уведомлена о совершении спорной сделки, не являлась стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно и в разумные сроки подала заявление в органы опеки и попечительства об оформлении опекунства над недееспособным отцом, подала заявление в органы опеки о регистрации права собственности за ФИО5 по решению суда, заявление на подачу органами опеки и попечительства сведений в Росреестр о недееспособности лица и постановке на контроль жилого помещения расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, во избежание незаконной сделки, обратилась в суд с исковым заявлением в интересах недееспособного отца ФИО5 о признании сделки недействительной.
Как следует из объяснений ФИО5, он не ставил в известность опекуна ФИО1 о продаже квартиры, поскольку не посчитал это необходимым и нужным, а также не осознавал свое состояние здоровье и ошибочно полагал, что здоров и может участвовать в сделке.
Поскольку обстоятельств, дающих основания для возложения на опекуна ФИО1 ответственности по ничтожной сделке судом не установлено, материалами дела не подтверждено, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, сумма в размере 6 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору подлежит взысканию с ФИО17 в пользу ФИО4
Не имеет правового значения факт непроживания ФИО1 с опекаемым, поскольку такой обязанности не установлено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительства», а также не требует состояние ФИО17
Ссылка ответчика на добросовестность поведения в момент заключения сделки не имеет правового значения при рассмотрении спора в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством.
Вместе с тем, не нашел в ходе рассмотрения дела подтверждение довод ФИО4 о ее добросовестности, поскольку ФИО4 при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности должна была знать о неправомерности отчуждения спорной квартиры ФИО5 Однако ФИО4 не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества.
ФИО4 должна была усомниться в правомочиях ФИО5, поскольку в правоустанавливающем документе на квартиру указано в качестве основания для приобретения ФИО5 право собственности на спорную квартиру решение Фрунзенского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 страдает психическим заболеванием и, как следствие, не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, как следует из ответа нотариуса ФИО19, указанные обстоятельства, а также обстоятельства гражданского дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № были предметом обсуждения перед сделкой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 должны была усомниться в возможном выздоровлении ФИО17 и законности сделки спустя год после отмены судом предыдущей сделки (л.д.85 т.1).
Наличие справки из ПНД <адрес> Санкт-Петербурга об отсутствие психического расстройства у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии заключения экспертов в рамках гражданского дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ не могло свидетельствовать о сделкоспособности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в силу характера и длительности его заболевания (более 20 лет) (л.д.150-151 т.1 дело 2-415/2021, л.д. 90 т.1 настоящего дела).
Истцом также заявлены требования о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
Согласно справке СПб ГКУ «ЖА <адрес>» по форме 9 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2 и ФИО3.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом, ответчики зарегистрированы в качестве проживающих в спорной квартире в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4, не приобретшей такого права, не являются родственниками и членами семьи истца.
Коммунальные услуги не оплачивают. Из справки ЖСК № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по коммунальным платежам составлял 119 139 руб. 89 коп., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 784 руб. 63 коп.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 членами семьи собственника не являются, в спорное жилое помещение не вселялись, соглашений о проживании не заключали, доказательства несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представили, то требование истца о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что согласно положениям ст.7 Закона «О граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, признание судом ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой безусловное снятие его с регистрационного учета по данному адресу при предъявлении истцом решения суда, вступившего в законную силу, в орган регистрационного учета и, тем самым, восстановление нарушенных собственников данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО5, – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 14.14.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки:
прекратить право собственности ФИО4 жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №,
возвратить в собственность ФИО5 жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №,
взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму 6 300 000 руб.
Признать ФИО4, ФИО3, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023