Дело № 22-1044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 августа 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,
при секретарях Добаке А.В., Корсаковой А.В.,
с участием:
государственных обвинителей - прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., ФИО3,
осужденного ФИО4,
защитника – адвоката Худяковой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Филичева С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2022 года, которым
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, гражданин <данные изъяты>,
осужден:
по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработка.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от назначенного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от назначенного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокуроров Ермиловой К.А., ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Худяковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же (ФИО4) признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Ленинградской области Филичев С.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, полагает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора содержится указание на распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 11 марта 2021 года № 3.2-03/184-1 (т. 2 л.д.203), как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО4, однако данный документ сторонами в качестве доказательства не заявлялся, и судом не исследовался.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства 30 июня 2022 года стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, которое суд постановил разрешить в следующем судебном заседании, однако в дальнейшем ни 14 июля 2022 года, ни 15 августа 2022 года по существу данное ходатайство судом не рассматривалось и не разрешалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное разбирательство в отношении ФИО4 проведено в противоречии с установленными принципами состязательности и равноправия сторон, что создало предпосылки для нарушения права на защиту подсудимого, допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что суд переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ, приведя сразу два субъективных признака должностного преступления и корыстную, и иную личную заинтересованность, тогда как в фабуле ч. 1 ст. 292 УК РФ указано, что деяния совершаются из корыстной или иной личной заинтересованности, т.е. это два разных признака.
В обоснование данного довода приводит разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где дается описание обстоятельств, свидетельствующих о наличии корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности.
Отмечает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не указали при описании инкриминируемого ему служебного подлога форму вины.
Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.
Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
Настаивает, что он вынес постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО15, как на лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ст. 9.3 КоАП РФ, поскольку на него указал Свидетель №1, а ФИО16 этого не отрицал.
Заявляет, что вносить заведомо ложные сведения, указывая о привлечении к административной ответственности невиновное лицо, у него не имелось необходимости, так как Свидетель №2 на 10 июня 2020 года не был лишен права управления транспортным средством.
Обращает внимание, что судом не установлено ни время, ни дата совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку из приговора неясно, почему суд указал период его совершения в рабочие дни с 10 июня 2020 года по 27 июня 2020 года.
Утверждает, что в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля ФИО17 от 13 августа 2020 года, содержащийся в т. 1 на л.д. 131-136, поскольку данное следственное действие проведено старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО18 по другому уголовному делу №, а впоследствии указанный протокол выделен из этого уголовного дела старшим следователем Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> ФИО19, при этом отдельное поручение о производстве этого следственного действия не выделялось, если оно имелось, а представленная следователем ФИО19 в судебном заседании копия отдельного поручения руководителем органа предварительного следствия не завизирована, оригинал отдельного поручения следователем не представлен, кому поручено исполнить отдельное поручение следователя не указано, а поэтому проверить полномочия оперуполномоченного ФИО18 не представляется возможным.
По мнению осужденного, вызов в суд и допрос следователя в судебном заседании, в чьем производстве находилось дело, является некорректным, поскольку последний является заинтересованным лицом, а в судебном заседании свидетель Свидетель №1, отраженные в этом протоколе допроса показания, не подтвердил.
Утверждает, что показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-137), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в действительности были даны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ознакомлении с уголовным делом его адвокатом проводилось фотографирование материалов дела, и при сравнении этих двух протоколов видно, что дата в протоколе, находящегося в материалах уголовного дела, исправлена, что делает его недопустимым доказательством, а потому данный протокол не мог быть положен в основу обвинения.
Обращая внимание на показания следователя ФИО19 о том, что ею допущена техническая ошибка при исправлении даты составления протокола, отмечает, что суд оставил без внимания, что такое исправление является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Полагает недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 3 августа 2021 года, содержащийся в т. 2 на л.д. 146-148, где согласно тексту протокола местом его составления указаны два адреса: г. Лодейное Поле и адрес места жительства потерпевшего в Лодейнопольском районе, что является нарушением требований ст. 166 УПК РФ, данное обстоятельство следователь также объяснила технической ошибкой, при этом изложенные в нем показания Потерпевший №1 являются идентичными с показаниями, данными им 19 февраля 2021 года.
Заявляет, что в судебном заседании он показал о том, что при вынесении постановления ВА 482330 от 10 июня 2020 года в отношении Потерпевший №1 им допущена ошибка при составлении протокола об административном правонарушении, так как неправильно указан номер транспортного средства, отмечая, что в ходе предварительного следствия документы на транспортное средство не истребовались и к материалам уголовного дела не приобщались, в связи с чем во все процессуальных документах значится не то транспортное средство.
Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ судом не разрешено ходатайство защитника о приобщении ответа из Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым экскаватор-погрузчик САТ 432 Д государственный регистрационный знак 33634 РХ 47 на учет в Гостехнадзоре Ленинградской области не ставился.
Оспаривает относимость к инкриминируемым ему деяниям положенных в обоснование его вины результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО17 и Свидетель №3, а также стенограмм аудиозаписей телефонных переговоров между свидетелями по этому уголовному делу, поскольку суд на предположениях и догадках обосновал выводы, что разговор в них идет именно о нём, в то время как в исследованных стенограммах его фамилия не звучит.
Указывает, что судом не соблюдены положения ст. 15 УПК РФ при допросе свидетелей ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4 и оглашении стенограмм, поскольку суд допускал высказывания, свидетельствующие о необъективности суда, предрешал вопрос о его виновности, помогал стороне обвинения в предоставлении доказательств.
Обращает внимание, что суд установил его вину, используя доказательства, выделенные из уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при выполнении работ по муниципальному контракту.
Выражает несогласие с оценкой суда показаниям свидетелей ФИО17, Свидетель №4 и Свидетель №3, данным ими в судебном заседании и на предварительном следствии.
Указывает на идентичность показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии в протоколах допроса от 19 февраля 2021 года и 18 июля 2021 года, которые суд положил в обоснование его вины.
При этом обращает внимание, что суд не оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им 9 сентября 2021 года и 22 апреля 2021 года, находящиеся в т.2 на л.д. 138-140 и не привел их в приговоре.
Утверждает, что судом выборочно приведены показания свидетеля ФИО17, данные им 19 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий при выполнении работ по муниципальному контракту, которые по своему содержанию аналогичны его же показаниям, данным в ходе судебного заседания, и в которых нет сведений о том, что в товарищеской беседе он (ФИО4) сказал, что водитель может поработать.
Заявляет об отсутствии судебной проверки показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и данных им 25 сентября 2020 года в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаний свидетеля Свидетель №3, не дававшего изобличающих его (ФИО4) показаний.
Считает несостоятельной ссылку суда о том, что он не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшему и оспорить их показания, поскольку в судебном заседании эти лица не дали показаний, уличающих его в совершении служебного подлога и мелкой взятки.
Настаивает, что ни показания потерпевшего, ни показания свидетелей, ни иные исследованные доказательства не подтверждают события инкриминируемых ему преступлений.
Более того, денежные средства, являющиеся предметом взятки, не обнаружены и у него не изымались, не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны, происхождение этих денег не установлено, доказательств перевода денег свидетелем Свидетель №3 свидетелю ФИО17 не имеется, а банковские документы этого факта не подтверждают, факт снятия их со счета Свидетель №1 также не зафиксирован.
По мнению осужденного, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи разговоров свидетелей не подтверждают факт передачи ему взятки, поскольку его фамилия в разговорах не звучит, указан он как инспектор, но положить это в основу обвинения нельзя, так как в их разговорах есть ссылки и на сотрудников ГАИ, которые не привлекаются к уголовной ответственности за то, что они звучат в разговорах.
Полагает, что положенные в основу приговора иные доказательства, его вину в инкриминируемых деяниях не подтверждают.
Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ ч.1 ст. 5 УК РФ и ст. 302 УПК РФ, считает, что тех доказательств, которые приведены в приговоре недостаточно для признания его виновным в инкриминируемых ему преступлениях.
Просит приговор отменить и уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной находит выводы суда о совершении ФИО4 служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ), а также в совершении мелкого взяточничества правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений не признал и показал, что с 2017 года по 2021 год он состоял в должности инспектора <адрес> ФИО2 <адрес>, в связи с чем был наделен полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности.
10 июня 2020 года он, находясь на службе и проезжая проспект Ленина, увидел, что с левой стороны работает автопогрузчик. Когда подъехал к погрузчику, в его кабине никого не было. Выйдя из служебного автомобиля, он подошел к группе людей, стоявших рядом с погрузчиком. Попросил предъявить документы на экскаватор-погрузчик, которые ему передал Свидетель №4 Установив, что техосмотр просрочен, он стал составлять материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ. В этот момент к нему в служебный автомобиль сел Свидетель №1, с которым он ранее был знаком, и попросил не составлять материал. На что он ответил отказом, поскольку уже его начал составлять. Затем спросил у него, кто является трактористом-машинистом данного транспортного средства. Свидетель №1 пояснил, что управлял экскаватором-погрузчиком Потерпевший №1 Тогда он сообщил ФИО17, что ему необходимо его удостоверение, на что последний указал на отсутствие водителя в данном месте и необходимости проехать на <адрес> к магазину «Фикс-Прайс», поскольку удостоверение тракториста-машиниста находилось в машине Потерпевший №1 Он (ФИО4) согласился. Сначала уехал Свидетель №1, а через непродолжительное время он подъехал к магазину «Фикс Прайс», где Свидетель №1 стоял с Потерпевший №1 Там он (ФИО4) спросил у Потерпевший №1, управлял ли тот экскаватором-погрузчиком. Получив утвердительный ответ, он сообщил ему об отсутствии на данном транспортном средстве техосмотра, и спросил, согласен ли тот, что в отношении его будет составлен протокол об административном правонарушении. Потерпевший №1 согласился, тогда он оформил административный материал, выдал Потерпевший №1 копию постановления, квитанцию на оплату и сказал, что штраф нужно оплатить в предусмотренные законом сроки, а квитанцию необходимо предоставить ему, чтобы внести в базу данных.
При составлении документов он допустил ошибку в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, указав регион «47», в то время как экскаватор-погрузчик был зарегистрирован в Санкт-Петербурге.
После данного случая он разговаривал по телефону с Свидетель №1, интересуясь об оплате Потерпевший №1 штрафа. В течение месяца после этого события к нему приходил Свидетель №1, который принес банку с кофе, поясняя, что он пьет у него кофе. Взятку в размере 5 000 рублей Свидетель №1 ему не передавал, в банке с кофе денег не было.
Указанные показания осужденного ФИО4 судом обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он имел удостоверение машиниста спецтехники, в котором отсутствовала отметка «машинист экскаватора-погрузчика», в связи с чем он не имел право работать на экскаваторе-погрузчике с навесным оборудованием. При приеме на работу у него никто не выяснял наличие этой отметки в удостоверении, трудовой договор он не заключал, оплата была почасовая, денежные средства ему переводил на карту Сбербанка то Свидетель №3, то прораб ФИО9 (Свидетель №4) примерно один раз в неделю. В Интернете он увидел объявление, что в <данные изъяты> требуется машинист экскаватора, созвонился со Свидетель №3, с которым ранее работал, и приехал в г. Лодейное Поле. Работать он начал в начале июня 2020 года на объекте, расположенном на пр. Ленина в г. Лодейное Поле, за мостом, недалеко от выезда из города, где фактически выполнял работы с навесным оборудованием экскаватора-погрузчика «САТ 432».
Примерно через 4-5 дней с момента начала работы в июне 2020 года, находясь в кабине экскаватора-погрузчика «САТ 432» на том же объекте перевозил в ковше бордюры, сыпучие материалы, во время работы до обеда он обратил внимание, что к экскаватору-погрузчику «САТ 432» подъехала автомашина «НИВА» с опознавательными знаками с надписью «Гостехнадзор», из которой в форменном обмундировании сотрудника Гостехнадзора вышел мужчина. Затем этот мужчина подошел к экскаватору-погрузчику «САТ 432», потребовал остановить работы, и предъявить документы на право управления спецтехникой, а также документы на сам экскаватор-погрузчик «САТ 432».
Он (Свидетель №2) знал, что на экскаваторе-погрузчике «САТ 432» просрочены страховка и техосмотр, и понимал, что работать на данной технике в отсутствие техосмотра и страховки нельзя, а также в отсутствие у него права на работу с навесным оборудованием.
Когда сотрудник Гостехнадзора спросил его документы, он предоставил ему все свои документы и документы на экскаватор-погрузчик «САТ 432». После чего сотрудник Гостехнадзора спросил его о наличии техосмотра и страховки, а также отметки на право управления экскаватором-погрузчиком. Он ответил, что этих документов нет.
В кабине экскаватора-погрузчика никто, кроме него, не находился и не садился, рычаги управления навесным оборудованием не трогал, так как он был ответственным за исправность и работоспособность данной техники на период работы.
После этого сотрудник Гостехнадзора сказал, что пойдет в машину писать документы. Он в это время заглушил экскаватор-погрузчик, после чего подошел к ФИО9, а сотрудник Гостехнадзора сел в служебный автомобиль с его удостоверением машиниста спецтехники и паспортом технического средства. Он сообщил ФИО9 о том, что сотрудник Гостехнадзора забрал его удостоверение машиниста спецтехники, в котором нет отметки «машинист экскаватора-погрузчика», и что ему известно об отсутствии на экскаваторе-погрузчике «САТ 432» техосмотра и страховки.
ФИО9 ответил, что сейчас они решат этот вопрос, и чтобы он позвонил и сообщил ФИО17 о произошедшем.
В ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщил, что он решит вопрос с сотрудником Гостехнадзора, тот даст ему поработать 2-3 недели и не будет его трогать. Как именно он будет решать данный вопрос, Свидетель №1 не пояснил.
Во время разговора с Свидетель №1, ФИО9 подошел к служебному автомобилю и попросил сотрудника Гостехнадзора выйти и поговорить, после чего они (ФИО9 и сотрудник Гостехнадзора) продолжили разговор на улице. ФИО9 забрал у сотрудника Гостехнадзора его удостоверение машиниста спецтехники и паспорт технического средства на экскаватор-погрузчик. Сотрудник Гостехнадзора сел в служебный автомобиль и куда-то уехал. При этом сотрудник Гостехнадзора ему никаких претензий больше не высказывал, расписаться нигде не просил и не сообщал, что он (Свидетель №2) будет привлечен к административной ответственности. Он понял, что с сотрудником Гостехнадзора решили вопрос о непривлечении его к административной ответственности за работу на погрузчике без техосмотра и страховки, а также без разрешения на работу на экскаваторе-погрузчике.
После уезда сотрудника Гостехнадзора, ФИО9 сообщил ему, чтобы он продолжал работу, что он и сделал, проработав примерно до 20 часов в этот день. Сотрудника Гостехнадзора в этот день он больше не видел.
После данного случая он работал еще примерно 2 недели, пока искали ему замену, а потом уехал из г. Лодейное Поле. Перед последним расчетом, ему позвонил ФИО9 и сообщил, что из его зарплаты надо вычесть деньги, 5 000 рублей, которые они отдали, поскольку у него не было разрешения на работу. Он понял, что денежные средства были переданы сотруднику Гостехнадзора за неоформление в отношении его административного протокола за работу на экскаваторе-погрузчике «САТ 432» без соответствующего разрешения, а также без техосмотра и страховки.
Сотрудник <данные изъяты> достоверно знал, что именно он управлял данным экскаватором-погрузчиком, так как видел именно его за работой в кабине, и он передал по его требованию документы. Потерпевший №1 в тот момент на объекте отсутствовал, на погрузчике не работал и в него не садился. До звонка ФИО17 он сначала позвонил Свидетель №3, которому сообщил о ситуации, а Свидетель №3 перенаправил его к ФИО17, чтобы он ему позвонил и тот помог решить данный вопрос.
В ходе допроса свидетелю Свидетель №2 были предъявлены для прослушивания аудиозаписи 20200611_142935, 20200611_143403 разговоров между ним и свидетелем Свидетель №1, после прослушивания которых, свидетель Свидетель №2 подтвердил наличие телефонных разговоров между ним и Свидетель №1 и соответствие содержание разговоров, отраженных в протоколе, содержанию разговоров на аудиозаписи, показав, что в ходе разговора Свидетель №1 объяснял, что ему надо искать замену, а пока её не нашли, ему надо продержаться пару недель, что его сотрудник Гостехнадзора предупредил о ГАИ, что с ними надо договариваться отдельно, если его поймают, то он не сможет помочь.
Также в ходе разговора он (Свидетель №2) пояснял ФИО17 о том, что мастер Саша решал вопрос с Гостехнадзором в 2019 году, так как каточники ездили в 2019 году без документов, а после договоренности с Гостехнадзором их не трогали. Он не знал, что протокол об административном правонарушении был составлен на Потерпевший №1, полагает, что ФИО9 либо Свидетель №1 договорились, чтобы сотрудник Гостехнадзора составил протокол на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-169).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на экскаваторе-погрузчике на объекте за Каномским мостом в г. ФИО2. Во время работы его остановил сотрудник Гостехнадзора ФИО4 и проверял его документы, после проверки документов он позвонил ФИО17 и сообщил, что нет техосмотра, и у него нет соответствующей категории для работы на экскаваторе –погрузчике, попросил его помочь, тот ответил, что постарается. Свидетель №1 ему помог, так как ФИО4 разрешил ему работать несколько дней пока не будет найден ему на замену водитель. Его не привлекали к административной ответственности, после отъезда ФИО4 ФИО9 ему передал документы и сказал, чтобы он работал дальше. Свидетель Свидетель №1 показал, что Свидетель №2 работал на данном объекте, не отрицал, что ему звонил Свидетель №2 (т.1 л.д. 181-184).
В ходе дальнейшего производства предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, не отрицал факт выполнения работ на экскаваторе-погрузчике в тот момент, когда подъехал сотрудник Гостехнадзора в форменном обмундировании, и предъявление ему документов на экскаватор-погрузчик, а также состоявшийся между ним и прорабом ФИО9 разговор об отсутствии у него в удостоверении отметки для работы с навесным оборудованием на экскаваторе-погрузчике, и телефонного разговора между ним и Свидетель №1, в ходе которого последний сообщил ему, что будет решать вопрос с сотрудником Гостехнадзора и если все решится, то он даст ему поработать 2-3 недели, и его никто не будет трогать.
Кроме того, уточнил, что когда Свидетель №1 приехал на объект, то тот сел в автомобиль к сотруднику Гостехнадзора, затем вышел из него и куда-то уехал, за ним поехал и сотрудник Гостехнадзора. После этого случая он (Свидетель №2) работал еще 2 недели, пока искали ему замену. Перед отъездом из его зарплаты вычли 5 000 рублей, в связи с чем он подумал, что эти денежные средства были переданы сотруднику Гостехнадзора (т. 2 л.д. 160-166, 170-173).
В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 свидетель Свидетель №2 не отрицал факта передачи ФИО4 документов на экскаватор-погрузчик, когда тот подъехал на объект, а также наличие разговора между ФИО4 и Свидетель №1 в служебном автомобиле сотрудника Гостехнадзора, после которого Свидетель №1 и ФИО4 уехали каждый на своем автомобиле. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся, отдал документы на экскаватор прорабу ФИО9 (Свидетель №4), тот передал их ему (Свидетель №2) и он продолжил работу на объекте, проработав еще около 2-х недель (т.2 л.д. 154-159).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он имеет удостоверение тракториста с правом управления экскаватором-погрузчиком, у которого имеется навесное оборудование. В июне 2020 года он работал в ООО «ДСК «Магистраль» в качестве разнорабочего, его руководителем был Свидетель №1. 10 июня 2020 года он косил траву возле магазина «Фикс Прайс», расположенного на <адрес> в г. Лодейное Поле. В первой половине дня ему позвонил Свидетель №1 и поинтересовался о наличии у него удостоверения на право управления экскаватором. Получив положительный ответ, Свидетель №1 приехал к нему и сообщил, что возле Каномского моста на строительном объекте инспектору Гостехнадзора попался человек, у которого нет удостоверения тракториста. Попросил его выручить, чтобы штраф за отсутствие техосмотра на экскаваторе-погрузчике выписали на его имя (Потерпевший №1), а не на ФИО8, осуществлявшего работы на экскаваторе-погрузчике. Он согласился, так как боялся потерять работу у ФИО17 После этого в течение 20 минут подъехал ФИО4, который являлся инспектором <данные изъяты>, он (Потерпевший №1) сел к нему в служебный автомобиль. ФИО4 взял его документы, сообщив, чтобы он никому не болтал лишнего, а также спросил, все ли ему объяснил Свидетель №1 Он ответил, что все понятно, расписался в протоколе и ушел. Текст протокола он не читал, обратил внимание только на сумму штрафа в 300 рублей, для оплаты которого деньги дал Свидетель №1, а он оплатил его через Сберкассу. Пока он работал в ООО «ДСК «Магистраль», Свидетель №1 настоятельно просил его не рассказывать ничего об этом случае, в том числе в правоохранительных органах. На объект, где проходили ремонтные работы, за Каномским мостом, он не приезжал, никакого трактора он не видел, никуда не садился и ничего не проверял, он не покидал свое рабочее место 10 июня 2020 года, а лишь согласился помочь ФИО17 оформить протокол об административном правонарушении на свое имя, а не на водителя экскаватора-погрузчика ФИО8.
Аналогичные показания Потерпевший №1 даны и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 19 февраля 2021 года, которая оглашена в соответствии с ч. 3 ст. 281, ч.1 ст. 285 УПК РФ (т.1 л.д. 186-189).
Указанные показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия 13 августа 2020 года и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2020 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ООО «ДСК «Зодчий» по имени ФИО9 и попросил его подъехать к мосту через реку Канома. По приезду на место он увидел автопогрузчик САТ, около которого стояли его водитель и ФИО9, а также рядом в автомобиле находился инспектор Гостехнадзора ФИО1 Водитель погрузчика пояснил ему (ФИО17), что он лишен водительского удостоверения и не сдал его в установленный срок, о чем стало известно ФИО1
После чего он (Свидетель №1) позвонил Свидетель №3 и донес до него эту информацию, на что последний попросил его решить вопрос и, что вся сумма за «решение вопроса» будет вычтена из заработной платы водителя. Затем он (Свидетель №1) сел в машину к ФИО4 и спросил, как можно урегулировать данный вопрос, сказав ему, что Свидетель №3 его отблагодарит. ФИО4 сообщил ему о необходимости составления протокола в любом случае, тогда он (Свидетель №1) предложил оформить протокол об административном правонарушении на его водителя Потерпевший №1, ФИО4 согласился. Затем по телефону он (Свидетель №1) сообщил Свидетель №3, что все решил. Через 2-3 недели с того момента ему (ФИО17) позвонил Свидетель №3 и попросил увидеться с ФИО4, чтобы передать ему в знак благодарности 5000 рублей. На следующий день он (Свидетель №1) купил банку кофе, вложил под крышку 5 000 рублей и отдал все ФИО4 при личной встрече. С тех пор с ФИО4 он не виделся (том 1 л.д. 68-73).
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия 19 февраля 2021 года в присутствии адвоката, в которых он подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении 10 июня 2020 года в отношении Потерпевший №1, не исключал, что он приезжал к зданию магазина «Фикс Прайс», где находился Потерпевший №1, а Свидетель №2 знал визуально, как водителя ООО «ДСК Зодчий» (т.1 л.д. 178-180).
Также судом правомерно приведены в обоснование вины осужденного ФИО4 показания свидетеля ФИО17, данные им 25 февраля 2021 года, согласно которым после прослушивания аудиозаписей 20200611_142935, 20200611_143403, 20200626_114027, его разговоров с Свидетель №2 и ФИО9, он подтвердил наличие данных разговоров, свой голос и соответствие разговоров на аудиозаписи содержанию текста отраженному в протоколе его допроса, указав, что его просили поинтересоваться, как можно решить возникшую проблему с Гостехнадзором, в товарищеской беседе ФИО4 сказал, что водитель может поработать (т. 1 л.д. 212-219).
В дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросе 22 апреля 2021 года свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он выехал на Ленинградское шоссе в г. Лодейное Поле, о ситуации с Свидетель №2, который был лишен прав и управлял экскаватором-погрузчиком САТ 10 июня 2020 года, ему сообщил ФИО9 и попросил помочь разрешить ситуацию с сотрудником Гостехнадзора. Он поставил Свидетель №3 в курс дела, и тот попросил его помочь разобраться в ситуации, на что он сообщил ему, что сотрудника Гостехнадзора необходимо отблагодарить. Не отрицал встречу с ФИО4 и Потерпевший №1 10 июня 2020 года (т.2 л.д. 120-122).
Впоследствии при допросе свидетелю ФИО17 2 августа 2021 года были предъявлены для прослушивания аудиозаписи 20200611_142935, 20200611_143403, 20200619_114439 его разговоров с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4, после прослушивания которых, свидетель Свидетель №1 подтвердил наличие этих разговор и показал, что Свидетель №2 он сказал, что сходит и поговорит с ФИО4 Сотруднику Гостехнадзора предъявляется водительское удостоверение на право управления экскаватором особого образца, в котором должны быть особые отметки. В этой ситуации он пообещал ФИО4, что техосмотр он сделает за неделю (т. 2 л.д. 130-137).
Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, следует, что он знаком с ФИО4, когда тот еще работал в ГАИ. Потом долгое время не общались. Когда он (Свидетель №1) организовал фирму, закупил технику, он узнал, что ФИО4 работает в Гостехнадзоре, где они делали техосмотры. Сталкивался с ФИО4 с декабря 2019 года. 10 июня 2020 года ему позвонил ФИО9, сотрудник ДСК «Зодчий», и попросил подъехать на Ленинградское шоссе за старый Каномский мост. Он приехал, увидел, что стоит машина Гостехнадзора и экскаватор. К нему подошел ФИО9 с водителем экскаватора и сказали, что водитель лишен водительского удостоверения, и попросили помочь в случае чего, чтобы не усугублять ситуацию, договориться, сильно не наказывать. ФИО9 сообщил, что водитель экскаватора во время работы видел проезжающий автомобиль сотрудника Гостехнадзора. Когда он сел в рабочую машину ФИО4, спросил, все ли в порядке с документами. ФИО4 сообщил, что он пробил по базам экскаватор, и выяснилось, его у него чего-то там нет. Тогда он связался с Потерпевший №1, узнал, где тот находится, спросил, есть ли у него при себе водительское удостоверение, он ответил, что есть. Затем он снова сел в машину к ФИО4 и сказал, что необходимо подъехать к магазину «Фикс Прайс». Подъехав к магазину «Фикс-Прайсу», он обрисовал Потерпевший №1 ситуацию и сказал, что сейчас подойдет человек (в это время ФИО4 уже парковался) и выпишет на него штраф, который будет составлять не более 800 рублей, и что он ему все компенсирует, на что Потерпевший №1 согласился.
Они вместе подошли к машине Гостехнадзора, Потерпевший №1 передал документы ФИО4, тот составил протокол, Потерпевший №1 был выписан штраф. ФИО4 сказал Потерпевший №1 не затягивать с оплатой штрафа, а Потерпевший №1 ответил, что в ближайшее время он оплатит, после чего все разъехались.
Он общался со Свидетель №3 10 июня 2020 года с целью решить вопрос по водителю, он ему звонил, а также подтвердил наличие разговоров со Свидетель №3 по данной ситуации. Свидетель №3 просил 2-3 недели, чтобы не трогали водителя экскаватора, он обсудил это с ФИО4
Он помогал Свидетель №3, так как был ему благодарен за помощь в создании фирмы, закупке техники, предоставлении кредита. Он после этой ситуации передал ФИО4 банку кофе, с которым общался по рабочим моментам. Погрузчиком имел право управлять водитель с соответствующим водительским удостоверением с отметкой, у Потерпевший №1 была такая отметка. Потерпевший №1 не приезжал на Ленинградское шоссе. Свидетель №2 звонил ему (ФИО17) 2 раза. Также свидетель подтвердил наличие телефонных разговоров со Свидетель №3, зафиксированных на аудиозаписях и в протоколе его допроса, а также наличие подписей в протоколе его допроса от 13 августа 2020 года.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, в конце мая 2020 Свидетель №3 предложил ему поработать на 2 объектах в г. Лодейное Поле Ленинградской области, на улице Железнодорожной и на Ленинградском шоссе, в Каномском микрорайоне. Он согласился, трудовой договор они не составляли, была лишь устная договоренность, официально он также продолжал работать в ООО «Дорожник-18». Работая на объектах у Свидетель №3, он обязан был контролировать технику и людей на объекте, ставить им задачи. Перед началом работ он обязательно осматривал технику на предмет исправности. Страховку, допуски для работы на технике должен был проверять механик, в его обязанности это не входило. В тот период времени механика в г. Лодейное Поле не было. До начала работы на объекте у Каномского моста он стал искать работника на экскаватор-погрузчик. В процессе поиска его номер подсказали какому-то человеку, который искал работу на экскаваторе-погрузчике. Как именно звали этого человека, он не помнит. Он прибыл на рабочее место у Каномского моста, и перед началом работ он проверил у него документы - водительское удостоверение. Поработав примерно час, он понял, что человек умеет работать с техникой. Он поставил его на экскаваторе-погрузчике на Каномский мост, чтобы он работал ковшом. Когда водитель сказал ему, что лишен прав и уже полгода не сдает их в ГИБДД, он позвонил ФИО7 ФИО26 из ООО <адрес> и сообщил о случившемся, попросил решить проблему с водителем. С Свидетель №1 его познакомил Свидетель №3 в первый день его приезда, сообщив, что это его доверенное лицо в г. Лодейное Поле. Когда сотрудник Гостехнадзора подъехал на объект, то сказал, что видел, как техника работала. В дальнейшем ему стало известно, что на имя ФИО6 был выписан штраф, какая сумма штрафа и кто его оплачивал, его не интересовало. Он оставил эту ситуацию и продолжил работать дальше на объекте.
Протоколом осмотра предметов и документов от 23 октября 2020 года, подтверждается осмотр постановления ВА 482330 от 10 июня 2020 года, составленного по адресу: ЛО, <...> ведущим специалистом МРИ Лодейнопольского района Ленинградской области ФИО4, в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей с подписью лица, вынесшего постановление и подписями лица, совершившего административное правонарушение; а также должностного регламента ведущего специалиста межрайонной инспекции управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю - заместителя главного государственного инженера-инспектора района( города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, с которым ознакомлен ФИО4 7 августа 2019 года, служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы Ленинградской области от 6 июня 2017 года №3.2-03/410, согласно которому ФИО1 заключил служебный бессрочный контракт и обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста межрайонной инспекции управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю - заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (т. 1 л.д. 94-95), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств согласно постановлению от 2 августа 2021 года (т. 2 л.д. 106-108).
Факт назначения ФИО1 на должность государственной гражданской службы Ленинградской области – ведущим специалистом - заместителем главного государственного инженера - инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники межрайонной инспекции управления Ленинградской <адрес> по государственному техническому надзору и контролю подтверждается Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.2-03/410 (том 2 л.д. 221-222).
Согласно протоколу осмотра предметов от 14 февраля 2021 года, следователем произведен осмотр DVD-диска № предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащий стенограммы аудиозаписей телефонных разговоров и аудиозаписи телефонных разговоров по телефонам, используемым Свидетель №1 и Свидетель №3, а именно, стенограммы аудиозаписей телефонных переговоров и аудиозаписи телефонных разговоров между:
- Свидетель №3 и Свидетель №1 № ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, что 2-3 недели трогать на объекте он не будет, но сказал, что если тормознут «гаишники», будете решать вопрос сами, сумму называть не стал, сказал, что привезёшь, то привезешь, еще он слезно просил, чтоб этот диалог никуда не ушел (т.2 л.д. 38-39);
- Свидетель №2 и Свидетель №1 № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 спрашивает у ФИО17, сколько он взял, Свидетель №1 отвечает, что пока еще не взял, сказал попозже к нему заехать (т.2 л.д.39);
- Свидетель №2 и Свидетель №1 №14935 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 сообщает ФИО17, что в прошлом году за пятерку решали, чтобы дальше работать, и он больше не подъезжал, каточники без прав вообще работали. Свидетель №1 сообщает Свидетель №2 о том, что если решать вопрос, так чтобы работать постоянно, то значит, каждый месяц туда надо что-то закидывать. Каждый месяц надо что-то подкидывать, чтобы человек был заинтересован, 2-3 недели он трогать не будет. В любом случае туда уже надо нести, он с ФИО4 договорился, который ему позвонил, и сказал, давай ФИО27 сделаем так, как только туда сядет нормальный человек, с нормальным водительским, ты ко мне придешь, и мы с тобой решим, а также сообщил Свидетель №2, что если он проработает месяц-полтора, сумму будет другая, и что он сообщит об этом Свидетель №3, чтобы он был в курсе (т.2 л.д. 41-42);
- ФИО4 и Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 интересуется об оплате штрафа у ФИО17, а также не ушел ли еще этот человек, не уехал, на что Свидетель №1 сообщает, что нет, тогда ФИО4 говорил, что на следующей неделе думаю можно будет «бахнуть» опять (т.2 л.д. 47).
Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом и им дана всесторонняя и полная оценка.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО4 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Суд правомерно привел вышеуказанные доказательства в обоснование вины осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал им правильную оценку, признав их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе стенограммами аудиозаписей телефонных переговоров, устранены противоречия в показаниях путем оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими в разный период предварительного расследования.
Также суд обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку содержат сведения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение указанным выше доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО4, а также показания Потерпевший №1, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, данные ими в тот или иной период времени как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, которые ранее знакомы с ФИО4 не были, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для искажения потерпевшим и свидетелем фактических обстоятельств дела.
Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Никто из участников телефонных переговоров в то или иное время не отрицал наличие состоявшихся телефонных разговоров между ними и не оспаривал сведения, отраженные в протоколах следственных действий, по их содержанию. Оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Свидетель №3 и ФИО17, у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении разрешения суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», а равно при непосредственном их проведении, не допущено. Установленный порядок предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий в орган предварительного следствия не нарушен.
То обстоятельство, что суд при изложении текстов некоторых стенограмм аудиозаписей телефонных переговоров указал фамилию осужденного, не свидетельствует о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку совокупность исследованных текстов стенограмм аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся между Свидетель №1 и Свидетель №3 в день выявления факта отсутствия техосмотра на экскаваторе-погрузчике, которым управлял Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и Свидетель №2 на следующий день после данного события, где последний интересовался результатами переговоров, спросив какую сумму тот взял за разрешение вопроса; а также между Свидетель №3 и Свидетель №4, где последний ДД.ММ.ГГГГ сообщил Свидетель №3, что приехал технадзор, с которым тогда ФИО7 подъезжал разобраться - однозначно свидетельствует об инспекторе Гостехнадзора, который выявил факт отсутствия техосмотра на экскаваторе-погрузчике под управлением Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем впоследствии к административной ответственности по ст. 9.3 КоАП РФ был привлечен Потерпевший №1, не совершавший данное правонарушение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правомерно включены в перечень доказательств, подтверждающих вину последнего, показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для признания их недопустимыми по доводам, заявленным как самим свидетелем в ходе судебного следствия, так и стороной защиты, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного следствия доводы стороны защиты об отсутствии полномочий у старшего оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО18 для проведения допроса свидетеля ФИО17 судом проверялись и не подтвердились.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь ФИО19, осуществлявшая предварительное следствие по данному уголовному делу № в отношении ФИО1, показала, что из уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, которое также находилось в ее производстве, она в связи с неопытностью не выделила в отдельное производство вместе с материалами уголовного дела по факту дачи взятки ФИО4 отдельное поручение от 13 августа 2020 года, адресованное начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> о проведении допроса ФИО17, копия которого была ею заверена, представлена суду первой инстанции, а впоследствии приобщена к материалам уголовного дела.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, производивших предварительное следствие по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, исходя из данной правовой позиции и положений уголовно-процессуального закона, следователь может быть допрошены в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства указанное выше должностное лицо, осуществлявшее предварительного следствие по уголовному делу, было правомерно допрошено.
Что касается доводов осужденного о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО19, то они являются явно надуманными и необоснованными, поскольку то обстоятельство, что указанный свидетель является следователем, не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность его показаний по обстоятельствам проведения им следственных действий в силу возложенных на него полномочий, а равно дачи письменного поручения органу дознания для проведения того или иного следственного действия, что предусмотрено положениями ст. 38 УПК РФ, которые наделяют последнего давать этому органу обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.
Отсутствие же на приобщенной копии письменного поручения, выданного следователем ФИО19, резолюции начальника органа дознания о проведении допроса ФИО17 конкретным должностным лицом органа дознания – старшим оперуполномоченным ФИО18, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное приобщение к материалам уголовного дела поручений, данных начальником органа дознания, во исполнение письменных поручений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.
Также необоснованными являются доводы жалобы о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в протоколе исправлений даты проведения данного следственного действия, поскольку достоверность данного протокола проверялась судом путем допроса свидетеля ФИО17, а обстоятельства внесения исправления в указанный протокол путем допроса следователя ФИО19 в присутствии стороны защиты, отсутствие оговоренных исправлений, само по себе не влечет признание доказательства недопустимым, а утверждение осужденного, что допрос свидетеля был проведен ДД.ММ.ГГГГ является голословным и опровергается показаниями свидетеля ФИО17 и следователя ФИО20
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в протоколе 2-х адресов проведения данного следственного действия и идентичности показаний Потерпевший №1 с показаниями, данными им же ДД.ММ.ГГГГ, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного о том, что в упомянутом выше постановлении о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 неверно отражен государственный регистрационный номер экскаватора-погрузчика - код региона регистрации, нельзя признать существенными, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.
Неприобщение к материалам уголовного дела документов на экскаватор-погрузчик САТ 432Д, в которых отражен государственный регистрационный номер данного транспортного средства, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку все признаки данного состава преступления установлены судом правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что предметом данного преступления является официальный документ – постановление ВА 482330 по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 года, в котором отражены заведомо ложные сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 9.3 КоАП РФ Потерпевший №1, то есть физического лица, которое такое правонарушение не совершало, о чем достоверно было известно сотруднику Гостехнадзора - ФИО4, выявившему факт управления экскаватором-погрузчиком Свидетель №2 в отсутствие документа о прохождении техосмотра на данное транспортное средство, и который, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, обусловленную желанием оказать содействие и получить в дальнейшем от ФИО17 денежные средства в виде взятки в размере 5000 рублей, внес заведомо ложные сведения о физическом лице в указанное выше постановление, которое удостоверяет факт, влекущий юридические последствия в виде возложения обязанности, то есть уплаты административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения.
Кроме того, сам факт привлечения к административной ответственности Потерпевший №1 по ст. 9.3 КоАП РФ и уплаты административного штрафа в размере № подтверждается сведениями, содержащимися в информационной системе «Гостехнадзор Эксперт», представленными из Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (т.4 л.д.97-100).
Описание инкриминируемого ФИО4 служебного подлога, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, а также о форме вины, которая характеризуется прямым умыслом, а поэтому доводы осужденного в указанной части являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дата и время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в описании преступного деяния указана в приговоре суда.
Оснований полагать, что дача денежных средств ФИО4 Свидетель №1 произведена в иной период, не имеется, поскольку, как видно из исследованных доказательств, после посещения ФИО4 26 июня 2020 года повторно объекта, на котором было выявлено 10 июня 2020 года административное правонарушение по ст. 9.3 КоАП РФ, последний никаких дальнейших переговоров с участниками этого события не вел, претензий об отсутствии техосмотра на транспортном средстве никому не предъявлял, иных правонарушений не выявлял, сам осужденный не отрицал передачу ему Свидетель №1 банку с кофе в рабочее время по месту его службы после составления 10 июня 2020 года постановления об административном правонарушении. Кроме того, из показаний Свидетель №2 следует, что он проработал на объекте около двух недель, где при расчете из заработка за последнюю неделю у него удержали 5000 рублей.
То обстоятельство, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные в рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует об их недопустимости. Эти доказательства были выделены 29 сентября 2020 года из указанного уголовного дела уполномоченным должностным лицом в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д.65-66). По результатам проверки в тот же день было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО4 Эти материалы содержат сведения об обстоятельствах совершения указанного преступления, то есть являются относимыми, а поэтому в силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, достоверность которых суд проверил в ходе судебного разбирательства.
Утверждение осужденного об отсутствии в приговоре оценки суда показаниям Потерпевший №1, данным им 9 сентября 2020 года и 22 апреля 2021 года, являются голословными, поскольку судом этим показаниям оценка дана и содержится она на 21 листе приговора.
Суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия 19 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года, а также в ходе судебного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам совершения преступлений, приведя убедительные мотивы, по которым отверг иные показания указанного свидетеля.
Вопреки утверждению осужденного, в протоколе допроса этого свидетеля от 25 февраля 2021 года на листе дела 218 в томе 1 содержатся показания ФИО17 о том, что в товарищеской беседе ФИО4 сказал, что водитель может поработать.
Необнаружение предмета взятки органом предварительного следствия ввиду длительного периода, истекшего с момента произошедшего, с учетом вышеизложенных доказательств является достаточной совокупностью для подтверждения факта получения осужденным ФИО4 денежных средств от ФИО17 в счет благодарности за совершенные им действия по привлечению к административной ответственности иного лица.
Исследованное в суде апелляционной инстанции распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 11 марта 2021 года № 3.2-03/184-1, согласно которому с ФИО4 расторгнут служебный контракт и он освобожден от замещаемой должности (том 2 л.д. 203) не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку инкриминируемые ему деяния совершены в период нахождения его на государственной гражданской службе, чего сам осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства не оспаривал, а поэтому доводы апелляционного представления в указанной части нельзя признать существенными, влекущими отмену обжалуемого приговора.
Таким образом, обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обоснованностью доводов осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о том, что судья допускал высказывания, свидетельствующие о его необъективности, предрешении вопроса о его виновности, в материалах дела не содержится и в поданной осужденным жалобе не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо жалоб на действия председательствующего сторона защиты ни при допросах свидетелей, ни во время дачи показаний осужденным не приносила, отводы председательствующему не заявляла. Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом. Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась. Ходатайства, поданные стороной защиты, суд рассмотрел. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, неразрешение судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о приобщении ответа, полученного из Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от 28 марта 2022 года за №, в соответствии с которым экскаватор-погрузчик САТ 432Д государственный регистрационный знак 33634 РХ 47 на учете в Гостехнадзоре Ленинградской области не ставился, исследованного в суде апелляционной инстанции, нельзя признать существенным нарушением требований УПК РФ, свидетельствующим о нарушении права осужденного на защиту, поскольку изложенные в данном ответе сведения не влияют и не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, так как эти сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, они являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ), а также по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО4 совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием получить в дальнейшем от ФИО17 взаимную услугу, поскольку судом в обоснование данного мотива преступления не приведено в обжалуемом приговоре каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 такого мотива преступления, не имеется их и в исследованных судом первой инстанции доказательствах.
При таких обстоятельствах из осуждения ФИО4 по данному составу преступления подлежит исключению указание суда на совершение им служебного подлога из иной личной заинтересованности.
Выводы суда о признании ФИО4 вменяемым суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на совокупности сведений о состоянии его здоровья и отсутствии данных о наличии у него психических заболеваний.
При назначении наказания ФИО4 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении ФИО4 по каждому из совершенных преступлений в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.
Ввиду того, что ФИО4 осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Сроки давности уголовного преследования по каждому из совершенных преступлений исчислены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно, осужденный ФИО4 правомерно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Между тем, учитывая вносимое в приговор изменение в части исключения из осуждения ФИО4 за совершение им служебного подлога из иной личной заинтересованности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Филичева С.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО4 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2022 года в отношении ФИО4 изменить.
Исключить из осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 292 УК РФ указание суда на совершение им служебного подлога из иной личной заинтересованности.
Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч.1 ст. 292 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Филичева С.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -