Дело № 2-490/2025 6 марта 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-000427-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. __.__.__ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). __.__.__ ответчик письмом выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Технологии И Инновации авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Эффект / ИП ФИО3), расположенную по адресу: ...., дополнительно сообщив о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), а также уведомив о необходимости обратиться в офис ответчика для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) автомобиля. __.__.__ в адрес ответчика ФИО1 направил письмо, в котором сообщил о месте нахождения автомобиля: ..... Страховая компания повторно письмом от __.__.__ уведомила истца о необходимости согласования даты и времени транспортировки (эвакуации) автомобиля. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца убытки в размере 313 100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 149 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 349 рублей 27 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно представленным возражениям.

Представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, __.__.__ на .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при выезде с прилегающей территории, поворачивая налево, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__ ФИО2 за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф 5 000 рублей.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

Третьим лицом ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование»

Гражданская ответственность автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

__.__.__ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

__.__.__ ФИО1 направлено заявление ответчику о смене формы возмещения с денежной на натуральною (произвести ремонт автомобиля на СТОА).

__.__.__ ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, а также организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Биниса» от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 893 рубля 13 копеек, с учетом износа - 115 000 рублей.

__.__.__ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, с письмом выдал заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Технологии И Инновации авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Эффект / ИП ФИО3), расположенную по адресу: ...., дополнительно сообщив о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), а также уведомив о необходимости обратиться в офис ответчика для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) автомобиля.

__.__.__ в адрес ответчика ФИО1 направил письмо, в котором сообщил о месте нахождения автомобиля: .....

Страховая компания повторно письмом от __.__.__ уведомила истца о необходимости согласования даты и времени транспортировки (эвакуации) автомобиля.

__.__.__ на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

Письмом от __.__.__ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

__.__.__ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 200 рублей, с учетом износа - 81 100 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 от __.__.__ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенный в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа составляет 313 100 рублей.

__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, согласно которому с ответчика взысканы убытки в размере 313 000 рублей. Кроме этого указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период начиная с __.__.__ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 200 рублей, но не более 400 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков, начисляемых на сумму 193 900 рублей, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком __.__.__, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки подлежит начислению на сумму 119 200 рублей (исходя из надлежащего размера страховой выплаты без учета износа) за период с __.__.__ (__.__.__ + 20 дней) по день исполнения решения финансового уполномоченного и составит 150 192 рубля (119200 х 1 % х 126).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 149 000 рублей.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. При этом факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, как указывалось ранее, установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, следовательно, ссылка стороны ответчика на исполнение в срок решения финансового уполномоченного не состоятельна.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования ФИО1 возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства взысканы в пользу истца решением финансового уполномоченного от __.__.__, следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения, то есть с __.__.__, расчет процентов производится со следующего дня, то есть с __.__.__ до __.__.__ (дата исполнения страховщиком указанного решения финансового уполномоченного), их размер составит 1 450 рублей 27 копеек (193900 х 21 % / 365 х 13).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 рублей надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5 514 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 рублей 27 копеек, всего взыскать 150 450 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года