Судья: Шекун В.Ю. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Пешкова М.А., Никифорова И.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
осуществляющего защиту осужденного адвоката Морозова А.Н.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Борисова В.А. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО2 ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, русский, гражданин Российской Федерации, женатый, детей не имеющий, с высшим образованием, до задержания не работавший, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> фактически проживавший до задержания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено ему наказание в виде 6 лет и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня предшествующего дате вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, непосредственно направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на нападение на сотрудника салона сотовой связи «МТС», в целях хищения мобильных телефонов, принадлежащих <данные изъяты> приискав для этого нож, складной, туристический, к категории холодного оружия не относящийся, а также одев на себя сменную одежду, в том числе шапку «балаклаву», скрывающую его лицо, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, направился в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, в этот же день - <данные изъяты>, примерно в 18 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, убедившись в том, что в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <данные изъяты> мкр. Павлино <данные изъяты>, посетители отсутствуют, а на рабочем месте находится один сотрудник - директор салона сотовой связи ФИО3, держа при этом в своей правой руке вышеуказанный нож с раскрытым его лезвием, демонстрируя тем самым реальность угрозы его применения и увеличение силы воздействия, как средство устрашения последней, вошел в помещение вышеуказанного салона и с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, высказал ФИО3 слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае ее неповиновения, а также требования о немедленном открытии стеклянной витрины, на полках которой находились мобильные телефоны и их дальнейшей передаче ему. ФИО3, увидев в правой руке ранее ей неизвестного ФИО2 нож, направленный острием в ее сторону, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая реальность угрозы его применения, требованиям ФИО2 не подчинилась, так как опасалась приближаться к вооруженному ножом ФИО2, пояснив последнему, что не может открыть витрину, а ФИО2 получив отказ в выполнении его требований и осознавая возможность появления посетителей салона сотовой связи, ускоряя исполнение реализации своих преступных намерений, приблизился к расположенной вдоль стены вышеуказанного салона сотовой связи «МТС» стеклянной витрине, в которой находились мобильные телефоны, принадлежащие <данные изъяты>», и рукояткой ножа, удерживаемого в своей правой руке, нанес два удара по ее стеклянной дверце, отчего та разбилась, тем самым ФИО2 обеспечил себе доступ к хранящимся на полке вышеуказанной стеклянной витрины мобильным телефонам, с которой ФИО2 взял в свои руки имущество, принадлежащее <данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> коп, а именно: мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты> <данные изъяты> мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты> А03s», стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп., тем самым похищая их и удерживая при себе с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат считает, что ФИО2 не намеревался использовать нож в качестве оружия, применением насилия, опасного для жизни и здоровья не угрожал, угроз не высказывал, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.
Считает, что суд не учел активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску имущества, добровольное возмещение материального ущерба и частично морального вреда, признание им вины и данные личности подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.
Доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденного и необходимости переквалификации их на ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит не убедительными.
В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
С учетом указанных разъяснений и достоверно установленных судом обстоятельств преступления, соответствующих видеозаписи с камер наблюдения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда, что подсудимым умышленно был применён вышеуказанный нож именно для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для её жизни или здоровья.
Указанная угроза была воспринята потерпевшей реально, поскольку она, оставаясь наедине с подсудимым в условиях ограниченного пространства помещения салона сотовой связи, работа которого была завершена, опасалась применения такой угрозы.
Также обоснованными, судебная коллегия признает выводы суда о том, что ФИО2 совершил разбойное нападение, в тот числе с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия - имевшегося при нём ножа, что объективно подтверждается видеозаписью камер наблюдения, которая была сделана в помещении салона сотовой связи и которая была исследована в процессе следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которых подсудимый зашёл в помещение салона сотовой связи, в своей правой руке держал нож, лезвие которого было направлено в её сторону.
Держа в руке указанный нож и подойдя к потерпевшей, находясь в зоне досягаемости руки с ножом потерпевшей, о чём показала последняя, подсудимый высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением указанного ножа, используемого в качестве оружия, сказав потерпевшей, что если она «будет себя хорошо вести», то есть не будет противиться его преступным действиям, то он её не тронет.
Данные выводы суда мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и объективно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичная компенсация морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания ФИО2 были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: