КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4343/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-003499-48

Дело № 2-4343/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат по 1/3 и 1/18 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/9 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности в спорном доме является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, спорный дом является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен. Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика, в спорном доме не имеется. Таким образом, самостоятельно соответствующая доля ответчика в целях проживания использоваться не может. Стороны общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются. Ответчик имеет иное жилье в собственности по адресу: <адрес>. Спорная доля была получена ответчиком в порядке дарения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт - Сервис», стоимость 1/9 доли в спорном доме и земельном участке составляет 797 000 рублей. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, истцы просили признать 1/9 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, незначительной; прекратить право его собственности, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/9 доли в размере по 797 000 рублей; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/18 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4, истец ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, также пояснив, что ФИО3 на протяжении более двадцати лет проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию и оплачивая коммунальные услуги. Иного жилья ФИО3 не имеет.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/18 доли; ответчику ФИО3 – 1/9 доли; третьему лицу ФИО7 – 1/9 доли.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ответчик ФИО3 значится зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы истцов, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, судом установлено, что ответчик ФИО3, напротив, имеет интерес в использовании спорного имущества, что подтверждается его регистрацией, проживанием в спорном доме, несением бремени его содержания, оплате расходов по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами. Иного жилого помещения, кроме доли в спорном имуществе, ответчик не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время истцами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, невозможности использования ими, либо создания им препятствий использования спорного имущества для проживания.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

При таких обстоятельствах, с учетом права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного имущества, не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№) о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »________________202__ года.

Судья